Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-27238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

При этом общие технические требования установлены пунктом 5 ГОСТ Р 51618-2009.

В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 51618-2009, административный органа ссылается на наличие в спирта невиноградного происхождения в следующей продукции: коньяк Коrtes&Co Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.2013, коньяк Российский пятилетний «Ставрополь на Волге» объемом 0,5 л. даны разлива 30.03.2013, 29.03.2013.

В качестве доказательства совершения правонарушения, управление ссылается на заключение государственного научного учреждения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) от 25.09.2014.

Суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела регламентирован статьей 26.4 КоАП РФ.

В силу названной нормы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности оформлено 25.09.2014.

В названном экспертном заключении эксперт в качестве основания для проведения экспертизы ссылается на письмо административного органа от 04.09.2014 № У4-10714/10-13.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от 01.10.2014 ( т. 1 л.д. 62-65) и сопроводительное письмо о проведении экспертизы от 06.10.2014 № у4-12447/10-13 ( т. 1 л.д. 26-27).

Письмо административного органа от 04.09.2014  № У4-10714/10-13 в материалах административного дела отсутствует и в описи не указано.

Таким образом, представленное заключение не может быть признано в качестве доказательства по данном административному делу, поскольку на момент назначения экспертизы отсутствовали законные основания для ее проведения.

Следовательно, лица, подписавшие заключение, не имели соответствующих полномочий, предоставленных экспертам названной выше нормой.

Проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии», указанная методика имеет свидетельство об аттестации от 04.03.2014, но не входит в область аккредитации испытательного центра, поскольку как указано в протоколах испытаний, аккредитация учреждения была проведена 08.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

С учётом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Исходя из изложенного алкогольная продукция, арестованная в качестве предмета правонарушения, подлежит возврату ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что письмо от 04.09.2014  № У4-10714/10-13 имеется у административного органа.

Данное письмо не было представлено в суд первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его представления в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-27238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                            В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная