Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А55-27238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-27238/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  федеральному округу – Маркова С.А. (доверенность от 30.12.2014),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» - Башкирцевой О.В. (доверенность от 12.12.2014), Аллина В.П. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу №А55-27238/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  федеральному округу, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г.Тольятти (ОГРН 1036300997248, ИНН 6321029443),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – общество, ООО «Винзавод «Тольяттинский») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-27238/2014 в заявленных требованиях отказано (т. 2 л.д.166-168).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с приказом от 01.09.2014 № 773 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Винзавод «Тольяттинский» в связи с обращением гражданина о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 01.10.2014 № у4-а722/10-11.

30.10.2014 административным органом в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» составлен протокол № 10-30/39/ЮД об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.14-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В рассматриваемом случае представитель общества Аллин В.В. явился в административный орган 30.10.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела.

Данный факт подтверждается командировочным удостоверением с отметками административного органа, служебным заданием на ознакомлением с материалами дела и участия в рассмотрении дела.

Однако данный представитель общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, административным органом не допущен.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо обоснования по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что представитель общества, который явился на составление протокола представил доверенность, подписанную и.о. директора П.М. Карпуховым, а согласно Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Ермакова С.И., поэтому посчитали, что доверенность выдана ненадлежащим лицом, следовательно, данная доверенность не подтверждает полномочия представляемого лица.

Представитель общества Аллин В.В. пояснил, что 30.10.2014 он явился на составление протокола об административном правонарушении и представил доверенность от 29.10.2014 №27, которая была подписана и.о. директора общества П.М. Карпуховым. В данный период именно он исполнял обязанности директора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в суд доказательств, что в период выдачи доверенности, именно П.М. Карпухов исполнял обязанности директора общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворению административному органу заявленных требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом 30.09.2014 наложен арест на алкогольную продукцию: коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5 л. дата розлива 27.03.2013, коньяк Коrtes&Co Российский пятилетний «Пять звездочек» объемом 0,5л. дата розлива 27.03.13 г., коньяк Российский пятилетний «Ставрополь на Волге» объемом 0,5 л. даны разлива 30.03.2013, 29.03.2013, в общем количестве 47 492 бутылки согласно протоколу № 10-30/39/ЮД (т.1 л.д.126-128).

В связи с необходимостью определения судьбы предмета правонарушения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества события правонарушения.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), которое осуществляло оборот алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.

На основании статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных