Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт их отбора в установленном техническим регламентов порядке, также лишен возможности возражать по результатам данных испытаний.

К свидетельским показаниям Липартия Д.О. и Потапова И.В. судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица являются материально ответственными на  строительстве объекта, состоящими в трудовых отношениях с истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком строительства).

При этом, судебной коллегией приняты во внимание заключение экспертов ООО «ПГС», выполненное в марте  2014 года, и заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 03.09.2014 года, выполненные по определению суда первой инстанции, в которых достоверно установлено, что качество бетонной плиты пола в торговом центре «НАША РАДУГА» в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Белинского, 2 не соответствует проектной документации, условиям договора подряда № 12316-1507-1 от 15.07.20123 года и требованиям строительных норм и правил, поскольку при  выполнении бетонной плиты использовался бетон марки М100- М350, что соответствует классу прочности В 7,5-В 25.

В качестве возможных причин ненадлежащего качества бетона судебный эксперт  в заключении указал на:

-некачественные материалы при изготовлении бетонной смеси на заводе,

-несоблюдение пропорции при изготовлении бетонной смеси на заводе,

-потери прочности бетонной смеси в период транспортировки с завода потребителю,

-при разгрузке бетонной смеси потребителю,

- в процессе укладки бетонной смеси непосредственно на объекте.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что соблюдение технологии изготовления бетонной смеси на заводе и технологии ее укладки на объекте им не исследовались, в тоже время, он считает, что потеря бетоном прочности могла произойти из-за превышения максимально допустимого срока транспортировки бетона до потребителя с учетом проведенного им анализа расстояний и разрешенной скорости движения транспортных средств, поскольку при длительной транспортировке происходит быстрое загустение и расслоение смеси, бетон теряет стойкость и не может набрать проектную мощность.

Согласно заключению эксперта при разгрузке раствора бетона после длительной транспортировки раствор бетона густеет, и для его разгрузки добавляют воду в барабан бетоносмесителя. При добавлении воды в бетоне образуются поры, которые снижают его прочность (марку, класс). Кроме этого более продолжительное перемешивание смеси способно привести к преждевременной потере подвижности, загустению и расслоению смеси, бетон теряет стойкость и не может набрать проектную прочность. Добавление воды в бетонный раствор возможно как на стадии производства, доставки, перекачки бетонасосом, так и во время его укладки.(т.3 л.д.81)

Таким образом, истец принял бетон, действия предусмотренные вышеназванными ГОСТ 7473-2012, ГОСТ 10181-2000, ГОСТ 10180-2012, определяющие правила принятия бетонной смеси по качеству и количеству техническим  контролем производителя, покупателем, условия поставки и транспортировки, гарантии производителя, в надлежащем порядке не произвел.

Несовершение указанных действий истцом лишили возможности бесспорно установить причину некачественности бетона, поскольку в соответствии с заключением эксперта в качестве возможных причин ненадлежащего качества бетона судебный эксперт указал на возникновение некачественности бетона в процессе укладки бетонной смеси непосредственно на объекте.

Кроме того, при выяснении обстоятельств привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 393 ГК РФ установлено, что на дату  обращения в суд первой инстанции и день судебного заседания истцом не представлено в дело доказательств причинения истцу убытков и их размер, поскольку работы по договору подряда заказчиком приняты, с истца в пользу третьего лица ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС»  денежные средства за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда не взысканы, некачественно выполненная  бетонная плита пола не демонтирована, работы по ее ремонту не проведены, выявленные недостатки не устранены.

Письмо ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС» от 21.03.2014 года, направленное в ООО «Комфорт Строй» и содержащее просьбу провести проверку качества поставленного бетона и в срок до 20.04.2014 года определить план работ по исправлению/устранению выявленных дефектов не является доказательством причинения истцу убытков (т.1 л.д.106)

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности всех элементов деликтной ответственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Комфорт Строй» удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление третьего лица - ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС»  о фальсификации документов о качестве бетонной смеси отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Несогласие со сведениями, содержащимися в представленных документах, не свидетельствует об их фальсификации.

Фальсификация характеризуется совершением общественно опасных действий, составляющих фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предъявление их суду. Фальсификация выражается в искажении фактических данных, выступающих в качестве вещественных или письменных доказательств: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п.

Представление указанных документов в дело истцом при подаче иска,  является подтверждением того, что они  не были созданы ответчиком умышленно для целей судебного разбирательства.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2014 года по делу № А49-2248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов