Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А49-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-2248/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2014 года по делу № А49-2248/2014 (судья Сумская Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ИНН 7802349889 ОГРН 1067847663289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-58» (ИНН 5835099694 ОГРН 1125835007330)

третьи лица:

- ООО «БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС»,   

- ООО «Спецтех»,

о взыскании 4 273 100 руб.,

с участием:

от истца – представитель  Петренко К.А., доверенность от 23.04.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец - ООО «Комфорт Строй» с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-58»  4 273 100 рублей  убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (бетона).

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-58» о взыскании 4 273 100 рублей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признать, что договор прекращен ненадлежащим исполнением – нельзя. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверным образом истолковал положения ГОСТ 7473-2010 о том, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Кроме того, заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление третьего лица - ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС»  о фальсификации документов о качестве бетонной смеси № 3/08, 9/08, 10/08, 11/08, 16/08, 17/08, 20/08, 2/08, 30/08, 31/08, 01/09. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о времени доставки бетона исходя из технических характеристик автобетоносмесителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что отсутствие факта демонтажа бетонной плиты из бетона ответчика на момент рассмотрения спора, не может являться обстоятельством, исключающим взыскание денежных средств за товар с  существенными недостатками.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 03 декабря 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела оригинала квитанции DHL и копии уведомления от 06.03.2014 об отказе от договоров поставки.

Суд в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15 июля 2013 года между ООО «Комфорт-Строй» и ООО «БЭГ.ИНЖЕНЕРИИ.РУС» заключен договор подряда № 13216-1507-1, по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по обустройству и инженерному оснащению на объекте заказчика по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2, согласно СМР, являющейся приложением к договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его. (т.1 л.д.24)

Согласно акту № 1 от 02.09.2013 года унифицированной формы КС-2, работы по договору, в том числе по устройству железобетонной плиты из фибробетона истом выполнены  в период с 15.07.2013 года по 01.08.2013 года и приняты заказчиком. (т.1 л.д.86)

Весь объем  выполненных по договору подряда работ сдан заказчику по акту №1 от 10.12.2013 года (т.1 л.д.107)

Для выполнения работ по перекачке бетона на объектах г. Кузнецка в Пензенской области с использованием мобильного бетононасоса истцом на основании договора № 54 от 31.07.2013 года привлекалось  ООО «Спецтех».(т.2 л.д.54)

При выполнении строительных работ по договору истцом приобретался у ответчика бетон марки М300, что соответствует классу прочности В22,5.

Бетон доставлялся  в г. Кузнецк, ул. Белинского, 2 транспортом ответчика по устным заявкам истца. Факт передачи бетона и его цена подтверждены накладными, представленными в дело истцом:

№ 119 от 01.08.2013 года на 250 000,00 рублей,

№ 120 от 02.08.2013 года на 250 000,00 рублей,

№ 121 от 02.08.2013 года на 50 000,00 рублей,

№ 122 от 04.08.2013 года на 305 000,00 рублей,

№ 124 от 08.08.2013 года на 400 000,00 рублей,

№ 125 от 09.08.2013 года на 400 000,00 рублей,

№ 127 от 12.08.2013 года на 140 000,00 рублей,

№ 131 от 15.08.2013 года на 210 000,00 рублей,

№ 132 от 16.08.2013 года на 510 000,00 рублей,

№ 135 от 19.08.2013 года на 285 000,00 рублей,

№ 136 от 20.08.2013 года на 215 000,00 рублей,

№ 141 от 26.08.2013 года на 270 000,00 рублей,

№ 144 от 29.08.2013 года на 250 000,00 рублей,

№ 145 от 29.08.2013 года на 35 000,00 рублей,

№ 146 от 30.08.2013 года на 285 000,00 рублей,

№ 147 от 30.08.2013 года на 150 000,00 рублей,

№ 148 от 02.09.2013 года на 125 000,00 рублей,

№ 199 от 25.10.2013 года на 106 000,00 рублей,

№ 200 от 28.10.2013 года на 37 100,00 рублей, а всего на сумму 4 273 100,00 рублей. (т.1 л.д.67- 85)

Оплата бетона произведена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, права и обязанности по которым регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В качестве доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в дело представлены:

-акты отбора проб бетонной смеси (т.3 л.д.35-47),

-протоколы испытаний образцов тяжелого бетона (т.2 л.д.4-16),

-заключение экспертов ООО «ПГС» (т.1 л.д.116),

-показания свидетелей Липартия Д.О. (т.2 л.д.116),

-показания свидетеля Потапова И.В. (т.2 л.д.46),

-заключение судебной экспертизы № 03/14С от 03.09.2014 года.(т.3 л.д.62)

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В рассматриваемом споре порядок приемки товара по качеству сторонами не согласован, поскольку договор поставки не заключался, вместе с тем он установлен техническими нормами, в частности:

ГОСТ 7473-2012 определяет правила принятия бетонной смеси по качеству и количеству техническим  контролем производителя, покупателем, условия поставки и транспортировки, гарантии производителя,

ГОСТ 10181-2000 определяет правила отбора проб и проведения испытаний,

ГОСТ 10180-2012  определяет требования к контрольным образцам: по размеру, количеству, условиям  их твердения, хранения и транспортирования.

Исследовав представленные истцом  акты отбора проб, суд первой инстанции правомерно признал их не достоверными доказательствами, поскольку данные документы составлены представителями истца и третьего лица без участия ответчика и его предварительного  уведомления.

Также не достоверными доказательствами суд первой инстанции правомерно признал протоколы испытаний образцов тяжелого бетона, представленные истцом в материалы дела, поскольку достоверно не установлено где, когда и каким образом отбирались контрольные образцы, условия их хранения и доставки до места проведения испытаний.

Ответчик,  не участвовавший в отборе проб и отрицавший