Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А65-17922/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления отнесено к числу распорядительных прав сторон, которое должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заявление о признании недействительным передаточного акта и незаконным действий подписано заместителем директора НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ Козыревым С.М.

В приложенной к заявлению доверенности от 11.02.2014 №3, выданной директором НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ Мурзахановым З.Г., не указано полномочие на подписание искового заявления, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии этой доверенности предъявляемым законом требованиям, обязательным для реализации возможности совершения процессуальных действий от имени НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ.

Должностная инструкция заместителя директора №2 от 01.07.2013 противоречит Уставу НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ, поскольку непосредственным руководителем является директор, приказы и должностные инструкции не являются учредительными документами НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ.

Уставом НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ предусмотрено, что выборы директора Учреждения проводятся на общем собрании Отделения физики, энергетики и наук о Земле АНТ, после предварительного рассмотрения кандидатур на общем собрании научных сотрудников Учреждения, сроком на 5 лет, в соответствии с Уставом НИИ АНТ.

В данном случае, общее собрание научных сотрудников НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ самостоятельными полномочиями о выборе директора не обладают.

Действия иного лица, представляющего интересы НЦ ГВИ «Дулкын» АНТ по доверенности, по поддержанию заявления также не заменяют специальное полномочие на подписание заявления и не могут свидетельствовать об одобрении действий иного представителя по доверенности. Одобрить такие действия мог только руководитель заявителя. Однако письменного одобрения материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2014, то есть на день подачи заявления в арбитражный суд, следует, что исполняющим обязанности директора был зарегистрирован Арсланов В.А.

Поскольку полномочия Козырева С.М. на подписание заявления материалами дела не подтверждены, у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела возникают из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения. Задачей суда по таким делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействия властного органа (должностного лица).

ГНБУ «Академия наук РТ» является некоммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, поэтому дело не могло быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передаточный акт от 24.02.2014 не является ненормативным правовым актом либо решением государственного органа или должностного лица.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что, в соответствии с положением ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно норме подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по делу № А65-17922/2014 отменить.

Заявление Государственного учреждения научного центра гравитационно-волновых исследований «Дулкын» на правах института Академии наук Татарстана оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному учреждению научного центра гравитационно-волновых исследований «Дулкын» на правах института Академии наук Татарстана из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 30.07.2014 государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Государственному научному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 22.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин