Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-18048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственной регистрации). Ввозиться же на территорию Российской Федерации, совместно с самим изделием может любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика (медицинского учреждения), для которого возится данное медицинское изделие (изделие медицинского назначения)."

По мнению ответчика для целей применения предусмотренного подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса освобождения от уплаты НДС в отношении медицинской техники необходимо соблюдение условия возможности идентификации по количественным и качественным признакам составляющих (комплектующих) и принадлежностей каждого вида (наименования), ввозимых совместно с изделием медицинской техники, с составляющими (комплектующими) и принадлежностями, указанными в регистрационном удостоверении. Действующими нормативными правовыми актами не определены понятия «состав изделия», «комплект изделия». В связи с этим применяемый в рамках Приказа Минздравсоцразвития России от 30 октября 2006 г. № 735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» порядок заполнения регистрационных удостоверений и применяемый понятийный аппарат разъяснен в нескольких письмах Росздравнадзора.

Как пояснил ответчик, таможенные органы руководствуются указанными разъяснениями, поскольку Росздравнадзор постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации медицинских изделий. В письме Росздравнадзора от 28.08.2007 №04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения» разъяснено, что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему), может быть указан состав, комплект изделия и(или) принадлежности к нему. Указание при регистрации терминов «в составе» или «в комплекте» влечет обязательность представления при таможенном декларировании всех указанных в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющих изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). При написании в регистрационном удостоверении «с принадлежностями» в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения) и ввозиться же на территорию Российской Федерации, совместно с самим изделием, может любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика (медицинского учреждения), для которого ввозится данное изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники).

Согласно регистрационному удостоверению от 25.08.2011 №ФС32011/10401 изделия медицинской техники «Эндопротезы суставов» с принадлежностями зарегистрированы как: «Эндопротезы тазобедренного сустава, в составе:»; «Эндопротезы коленного сустава, в составе:»; «Эндопротезы плечевого сустава, в составе:».

Согласно позиции ответчика, в целях освобождения от уплаты НДС данная формулировка предполагает представление всех указанных в регистрационном удостоверении составляющих изделия медицинской техники «Эндопротезы тазобедренного сустава».

Ответчик ссылается на то, что из приложения к регистрационному удостоверению от 25.08.2011 №ФС32011/10401 не представляется возможным определить принадлежности к изделию медицинской техники. К таможенному оформлению заявлены не все указанные в регистрационном удостоверении составляющие изделия медицинской техники «Эндопротезы тазобедренного сустава».

Следовательно, по мнению ответчика, ввозимые отдельные элементы (составляющие) медицинской техники не могут рассматриваться как медицинская техника, зарегистрированная в установленном порядке с выдачей регистрационного удостоверения Росздравнадзора 25.08.2011 № ФСЗ 2011/10401 и, как следствие, льгота в виде освобождения от обложения НДС не может быть предоставлена.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в составе, в комплекте), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ).

При этом, ошибочной является позиция ответчика о том, что при указании в регистрационном удостоверении терминов «в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники) и со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ исходит из недопустимости установления соответствующими письмами дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время приведенные положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).

Судом верно указано, что в данном случае ввоз заявителем в Российскую Федерацию только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники). Доказательств иного таможней не представлено.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ14-3913 от 27.10.2014, постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу №А56-10900/2009, от 28.01.2010 по делу №А56-35142/2009, от 06.03.2012 по делу №А56-8184/2011, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу №А56-35142/2009, от 31.03.2014 по делу №А56-56136/2013, от 23.05.2014 по делу №А56-43266/2013.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик обязан был, в соответствии с нормами ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяющими порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, который производится по заявлению плательщика (при этом общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов), произвести обществу возврат спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу                  №А55-18048/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин