Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-19971/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Сэт иле» - представитель Шарафиева Р.З. по доверенности от 31.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Сэт иле», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19971/2013 (судья Гильфанов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясная Поляна», Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 г. за № 83.

02 сентября  2014 года   в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило  заявление внешнего управляющего ООО «Ясная Поляна» Даулятшиной  С.И. о признании сделки недействительной  и применении  последствий недействительности сделки: договора аренды имущества № 2-04/1/37-22 от 17.03.2014 г., заключенного  между  ООО «Ясная поляна»  и ООО «Сэт иле».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Суд признал  недействительным  (ничтожным) договор  аренды  имущества № 2-04/1/37-22 от 17.03.2014 г., заключенный  между  ООО «Ясная поляна»  и ООО«Сэт иле».

Применены  последствия  недействительности  сделки в виде обязания ООО «Сэт иле»  возвратить  ООО «Ясная поляна», имущество, полученное по акту приема - передачи от 17.03.2014 г.

В апелляционной жалобе ООО «Сэт иле» просит определение суда от 05 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, считая. что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сэт иле» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От арбитражного управляющего ООО «Ясная поляна» Даулятшиной С.И. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05.12.2014 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Сэт иле», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05.12.2014 года.

Как следует из материалов дела 17 марта  2014  года  между  ООО «Ясная Поляна» (арендодатель) и ООО «Сэт иле» (арендатор) заключен  договор аренды имущества ООО «Ясная Поляна» № 2-04/1/37-22, согласно условиям которого    арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду  имущество,  указанное в  спецификациях, являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего договора.  Срок  аренды  устанавливается с 17.03.2014 г. по  31.12.2014 г.  Размер  ежемесячной арендной  планы  составляет: за аренду  транспортных  средств ( в т.ч. СХМ) – 59 000  руб.( в т.с.  НДС 18 % ) ,  за аренду  иного  имущества  36 000 руб.   (в т.ч. НДС 18 %).  Арендодатель вносит арендодателю  ежемесячную плату  в размере  95 000  руб.  (в т.ч.  НДС  18%)  на расчетный счет  арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца,  следующего  за отчетным.

По акту приема-передачи  от 17.03.2014 г. должник передал ООО «Сэт иле»  всю технику,  здания  и сооружения должника.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве внешний или  конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника по общим основаниям и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В обосновании недействительности договора аренды имущества ООО «Ясная Поляна» № 2-04/1/37-22, арбитражный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N№ 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор аренды имущества ООО «Ясная  Поляна» №2-04/1/37-22 от 17.03.2014 г. заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г.), следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка может быть оспорена по признакам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа условий договора аренды  №2-04/1/37-22 от 17.03.2014 г. (т.1 л.д. 25) судебная коллегия считает, что имеются основания для вывода о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки, на основании следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает довод арбитражного управляющего, что в аренду и пользование ООО «Сэт иле» (арендатор) по договору №2-04/1/37-22 от 17.03.2014г. было передано все движимое и недвижимое имущества ООО «Ясная поляна» (арендодатель) – (т. 3).

Согласно п. 1.2 имущество передано в аренду с 17.03.2014 (в период наблюдения) до 31.12.2014, т.е. в период проведения процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления) должник не вправе пользоваться своим имуществом, но обязан возмещать арендатору дополнительные расходы (п. 3.2.8; 4.1.2 договора). 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств перечисления арендной платы ООО «Сэт иле» должнику не представлено.

О неравноценности встречного исполнения (сумм арендной платы) свидетельствует тот факт, что по п. 2.1 договора сумма арендной платы составляет: за аренду транспортных средств (в том числе СХМ) - 59 000 руб., за аренду иного имущества - 36 000 руб. (ежемесячно, в том числе НДС), что значительно ниже сумм, которые должник мог бы получить при самостоятельной сдаче имущества в аренду сельхозпроизводителям (например, ООО «Алма» гарантировало должнику оплату арендной платы в сумме 500 000 руб. в месяц  и путем предоплаты - т. 1 л.д. 115).

Передача в  аренду имущества должника  не соответствует целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Следовательно, неравноценность подтверждается исходя из условий сделки, что предусмотрено в п. 8 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие признаков заинтересованности в совершении сделки в соответствии со ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим:

Единственным участником должника ООО «Ясная Поляна» является ОАО «ВАМИН Татарстан» (т. 1 л.д. 29), полномочия исполнительного органа должника - ООО «Ясная поляна» были возложены на Управляющую компанию «Просто Молоко» в лице директора Муратова М.Я., учредителем УК «Просто Молоко» является ОАО «ТАТАГРОЛИЗИНГ».

В тоже время, Муратов М.Я. и ОАО «ТАТАГРОЛИЗИНГ» являются учредителями ООО «Сэт Иле», что лица, участвующие в деле не оспаривают (т. 1 л.д. 45).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено:

  В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже указывалось, оспариваемый договор аренды заключен 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 01.11.2013), в связи с чем стороны по сделке ( с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате исполнения договора аренды № 2-04/1/37-22 от 17.03.2014 г. произошло существенное для должника уменьшение размера его активов и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нарушение права и законных интересов кредиторов подтверждается также тем, что на момент подписания оспариваемого договора в реестр требований кредиторов должника включены требования 15 конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 3 413 777 532 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 30.04.2014 по делу № А65-19971/2013.

В тоже время, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что в