Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А49-11643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках административного дела.

С учетом изложенного, требование Общества о признании распоряжения Управления МВД России по Пензенской области о проведении внеплановой проверки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

Как было указано выше, Общество имеет лицензию на оказание охранных услуг (л.д.31). В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2014 года № 58УВ № 00007718 (л.д.15-16), охрана объекта, общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник», осуществляется с использованием видеонаблюдения, однако, информация об этом не размещена.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Саланг плюс» допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что система видеонаблюдения не является собственностью Общества, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медиклиник»,  не может являться основанием для  освобождения от ответственности ЧОО «Саланг плюс», оказывающего охранные услуги с использованием видеонаблюдения, и правомерно не принят судом.

Довод о том, что Обществом неоднократно указывалось обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник» на необходимость размещения информации о наличии видеонаблюдения, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, суд обоснованно указал, что обязанность Общества по размещению информации о наличии видеонаблюдения предусмотрена также пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг от 2 апреля 2011 года № 14 (л.д.32-34).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЧОО «Саланг плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1   КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на письмо прокуратуры Пензенской области от 14.11.2014 №7-734-2014/2476-2014 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведении проверки.  Наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных  частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалами дела не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе Общества, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО ЧОО "Саланг Плюс". В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» (ОГРН 1045803507463, ИНН 5837022778), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 103 от 25.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                                                                 Е.И. Захарова