Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-1066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» основного долга является законным, обоснован­ным и подлежит удовлетворению в размере 8 200 824 руб. 93 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил какой объем по спорному договору был потреблен ответчиком и какая денежная сумма была перечислена от ответчика истцу с учетом писем, в которых ответчиком уточнялись назначение платежа по платежным поручениям, перечисленным с 02 июля 2010 года по 31 августа 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В представленных в материалы дела платежных поручениях ООО «РИЦ» указано о перечислении истцу денежных средств, принятых от населения в определенный месяц за поставленные энергоресурсы.

Как следует из пояснений истца: «На основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ГНЦ НИИАР» засчитывает поступающие денежные средства в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. То есть при поступлении денежных средств от ДФ ООО «РИЦ» наше общество производит закрытие счетов, выставленных с начала действия договора.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Поскольку в платежных поручениях отсутствует конкретное назначение платежа, указан лишь период погашения задолженности, ОАО «ГНЦ НИИАР» платежными поручениями в июле - августе 2012 года, феврале - марте 2013 года закрывал задолженность, ранее возникшую у ООО «ЭРУ», действуя в соответствии с гражданским законодательством».

Кроме того, представитель истца не отрицал тот факт, что истец не засчитывает в счет оплаты задолженности ответчика денежные средства, собранные ООО «РИЦ» с населения в счет оплаты пени за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был вправе распорядиться денежными средствами, перечисленными истцу третьим лицом (ООО «РИЦ») по платежным поручениям, дав соответствующие указания, что поступившие по конкретным  платежным поручениям денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за конкретный спорный период.

Однако, данные действия ответчиком не произведены, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу норм действующего законодательства суду не предоставлено право изменять назначение платежа и самостоятельно производить зачет требований в счет того или иного периода, а также выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" от 21 мая 2013 года № 557, в котором ответчик уточняет назначение платежей - по договору от 16 июня 2010 года № А-134/2010 - судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие указанного письма не влияет на вывод суда о наличии задолженности, образовавшейся в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данному письму ответчика судом давалась аналогичная оценка при рассмотрении дела № А72-7827/2012 о взыскании с ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" в пользу истца задолженности за предшествующие периоды (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2014 года по делу № А72-7827/2012).

Ответчик не представил в материалы настоящего дела какие-либо письма, которыми уточнял сведения, изложенные в данном письме, в том числе конкретизировал период оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года, принятого по делу № А72-1066/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года, принятое по делу № А72-1066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев