Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-15651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала, в данном случае является технический паспорт БТИ и договор аренды нежилых помещений.

Ссылку налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-29263/2013, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной по следующим основаниям.

Решением по указанному делу установлено, что ИФНС России по г.Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ТрансТехСервис-14» налогового законодательства за период 2009-2011 годы, по результатам которой принято решение от 28.06.2013 № 2.16-0-13/76, заявителю доначислены налоги на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, соответствующие пени, на основании вывода об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи с превышением площади торгового зала 150 кв.м.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в решении суда выводы по делу № А65-29263/2013 не могут быть автоматически перенесены на деятельность заявителя во втором квартале 2013 года.

По настоящему делу налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела по настоящему делу следует, что в проверяемый период заявителем устранены обстоятельства, не позволяющие применять налоговый режим в виде ЕНВД при реализации запасных частей путем организации отдельных торговых мест а автосалонах «Форд» и «Субару».

По договору аренды нежилых помещений  от 12.04.2013 №1 заявитель принял во временное возмездное пользование под автосалон «Форд» часть нежилых помещений по адресу: г.Набережные Челны, Автодорога №1, общей площадью 2594,2 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 784,4 кв.м., торговая точка -10 кв.м., площадь склада - 362 кв.м., прочая площадь - 588 кв.м., участок МСР - 849,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ от 13.02.2013 занимаемая площадь автосалона «Форд», расположенная по адресу: г. Набережные Челны (автодорога № 1 на пересечении с Автозаводским проспектом), составила 2 595,9 кв.м. Из плана первого этажа технического паспорта видно наличие торговой площади, отделенной стенами от другой площади автосалона, общей площадью 10,5 кв.м. (литер 16 на плане 1 этажа).

Из пояснений представителя заявителя, представленных фотографий следует, что на указанной площади осуществляется реализация запасных частей.

Данный факт подтверждается также договором аренды нежилых помещений  от 12.04.2013 № 1 (т.1 л.д.151-153), в котором отдельно выделена торговая точка общей площадью 10 кв.м., актом приема-передачи от 12.04.2013 к договору аренды, планировочным решением автосалона «Форд» (т.2 л.д.2).

На фотографиях видно нахождение контрольно-кассовой техники (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 38747) в небольшом помещении, отделенной стенами, что также подтверждает наличие обособленного, отделенного стенами торговой площади, не превышающей 150 кв.м.

По договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 №16 заявитель принял во временное возмездное пользование под автосалон «Субару» часть нежилых помещений по адресу: г.Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, общей площадью 327 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 279,7 кв.м., торговая площадь под ЕНВД -7 кв.м., площадь склада - 25,7 кв.м., прочая площадь - 14,6 кв.м.

По Автосалону Субару представитель заявителя пояснил, что площадь торговой площади реализации запасных частей, созданная на основании приказа № 7/11пр от 26.04.2013 (т. 1 л.д.59), в проверяемый период составляла 7 кв.м. и отделена от другой площади Автосалона тремя капитальными стенами и четвертой стеной, выполненной из гипсокартона.

Данный довод заявителя подтверждается материалами дела, а именно:

- арендованная (занимаемая) площадь первого этажа автосалона «Субару», расположенная по адресу: г.Набережные Челны проезд Тозелеш, д. 27, составила 286,7 кв.м., в том числе, место для розничной продажи запасными частями, что следует из технического паспорта БТИ от 06.12.2011. Из плана первого этажа видно наличие торговой площади, отделенной тремя стенами от площади автосалона, общей площадью 7 кв.м. (заштриховано);

- договором аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 16 (т.1 л.д.106-108), в котором отдельно выделена торговая площадь по ЕНВД общей площадью 7 кв.м., и актом приема-передачи от 01.04.2013 к договору аренды;

- планировочным решением автосалона «Субару» (т.2 л.д.59), совпадающим с Техническим паспортом, из которого также усматривается обособленность торговой площади в размере 7 кв.м.;

- фотографиями, на которых видно нахождение контрольно-кассовой техники (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 32073) в небольшом помещении, отделенной стенами.

В соответствии с договорами аренды от 13.12.2011 №2569, от 22.07.2013 №1 Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» арендует площадь в автосалонах «Субару» и «Форд» под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части и аксессуары вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10 и 7 кв.м. соответственно.

Таким образом, выводы налоговой инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом первой инстанции, технические паспорта содержат информацию о многих отдельных помещениях в рассматриваемых автосалонах, в том числе и об обособленных торговых площадях под розничную торговлю, конструктивно отдельных от других площадей автосалонов.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в Технических паспортах рассматриваемые площади указаны в размере 10,5 и 7 кв.м., а налогоплательщиком исчислен налог на единый налог на вмененный доход исходя из площадей 10 кв.м. в автосалоне «Форд» и 6,5 кв.м. в автосалоне «Субару», не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади, а может лишь служить основанием для изменения физического показателя на 0,5 кв.м. посредством уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2010 № 8617/10.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленный заявителем технический паспорт за 2013 год не был объектом налоговой проверки, а проверка проводилась по документам за 2009 год.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года вправе была истребовать документы за проверяемый период, а не ограничиваться имеющимися документами за ранее проверенные периоды.

К выводу об отсутствии обособленного, конструктивного отдельного помещения, предназначенного для реализации запасных частей, налоговый орган пришел на основании протоколов опросов физических лиц.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку свидетелям не задавались конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. Вопросы, которые задавались налоговым органом при проведении опросов физических лиц, касались приобретения нового автомобиля, к которым запасные части не требовались. Между тем, протоколы осмотра помещений, на которые ссылается инспекция в решении, вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, тогда как НК РФ не содержит право налоговых органах осуществлять осмотр помещений налогоплательщика при проведении данного вида налогового контроля.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Приобщенные в материалы дела протоколы осмотров не содержат достоверной информации об отсутствии в рассматриваемых автосалонах отдельных обособленных торговых площадей под розничную реализацию запасных частей и аксессуаров, а значит, позицию налоговой инспекции не доказывают.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение от 07.02.2014 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит раздельных сведений о выручке от реализации товаров в розницу по автосалонам «Форд» и «Субару», что свидетельствует о проведении инспекцией камеральной налоговой проверки по спорному периоду неполно и необъективно, в связи с чем, выводы проверяющих о наличии нарушений налогового законодательства носят предположительный характер и не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии права применения налогоплательщиком в проверяемый период режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной продажи запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ТрансТехСервис-14» во втором квартале 2013 года обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически торговля запасными частями в проверяемый период велась на площади, не превышающей 150 кв.м.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «Транстехсервис-14» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торговых залов в автосалонах «Форд» и «Субару».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 18 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 07.02.2014 № 11 не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-1066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »