Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-8234/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                             дело № А72-8234/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 по делу  № А72-8234/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479),

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис"

о взыскании 45 201 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее – истец, ОАО "СО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 45 201 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014  исковые требования ОАО "СО "ЖАСО" удовлетворены частично, в его пользу с  муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска  взыскано 45 201 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб.  расходов  по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части  в иске отказано.

Администрация  не согласилась  с принятым  судебным  актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять  по делу новый судебный            акт, которым  заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Администрация является  ненадлежащим  ответчиком. В 2013 году  проведение  строительных и ремонтных работ  осуществлялось МУП "Ульяновскдореремсервис", которое  и является  лицом,  ответственным  за обеспечение  безопасности дорожного движения. В связи с тем, что  ненадлежащее исполнение МУП "Ульяновскдореремсервис"  обязательств  по содержанию  автомобильной дороги повлекло причинение  вреда, на предприятие  должна  быть возложена обязанность по его возмещению.

Кроме того, ответчик  считает  что  в данном случае в произошедшем   дорожно- транспортном происшествии  (далее -  ДТП)   имеет место вина  водителя Subaru Forester.

Также  ответчик не согласился  с решением суда  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, присужденных  истцу на случай неисполнения судебного акта, указав, что   реальный срок  исполнения судебного решения  зависит от срока направления   исполнительного документа, в орган, осуществляющий  открытие и ведение  лицевого счета муниципального казенного учреждения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.01.2013 в 23 час. 15 мин по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, 5 произошло  ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак А 041 ЕН 73 были причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Леонов Антон Алексеевич.

Из обстоятельств дела следует, что  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выбоины на проезжей части дороги  длиной 1,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,1 м, о чем составлен рапорт 06.11.2014 сотрудниками  дорожно-патрульной службы.

Факт  дорожно-транспортного происшествия подтвержден  справкой о ДТП от 09.01.2013.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОАО "СО ЖАСО" по страховому полису серии АПС № 039276 от 29.05.2012.

Из представленного истцом заключения/калькуляции № 64-13АВ от 17.04.2013 следует, что стоимость ремонта составляет 45 201 руб.

Истец по вышеназванному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 45 201 руб., что подтверждено  платежным  поручением  №383 от 29.04.2013 и обратился  в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требований в отношении Администрации,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями 15, 126, 215, 965, 1064, 1069, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье  1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании представленных  доказательств судом первой инстанции  установлено, что автодорога по ул. Р. Люксембург является муниципальной собственностью города Ульяновска, доказательств иного не представлено.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии со статьей  12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.                      Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом  13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении".

Пунктом 1 данного ГОСТ Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров (по любому из указанных параметров).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения администрацией города Ульяновска возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло ДТП.

Принимая во внимание, что на момент ДТП  автодорога по ул. Р.Люксембург являлась  муниципальной собственностью города Ульяновска, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу  администрацию г. Ульяновска.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в 2013 году  проведение  строительных и ремонтных работ  осуществлялось МУП "Ульяновскдореремсервис", которое  и является  лицом,  ответственным  за обеспечение  безопасности дорожного движения отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключение  контракта  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  на них в границах муниципального образования  " город Ульяновск" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ  Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  суд не учел   вину  водителя  транспортного средства в  произошедшем  ДТП является необоснованным.

Указанный довод приводился в суде первой инстанции,  был исследован и обоснованно отклонен.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) (далее- ПДД).

Суд правильно указал, что доказательств того, что водителем нарушен пункт 10.1 ПДД  в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину. Справка о ДТП, в которой указано на нарушение  водителем  пункта  10.1 ПДД  преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отношении муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих возложение обязанности по содержанию данной дороги Администрацией.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены  на  ответчика.

В соответствии пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой  инстанции взыскал   с Администрации  в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В данной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель,