Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-13077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля  2015 года                                                                   Дело № А65-13077/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Гнездилов К.П., доверенность от 16.07.2014 № 123;

от ответчика -  представителя Латушкина А.Н., доверенность № 2 от 28.01.2015:

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля  2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 14» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-13077/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление- 14» (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004), г. Пыть-Ях, Тюменская область, об обязании завершить комплекс работ по строительству объекта, о взыскании неустойки в размере 16 725 972 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление- 14» (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ортэкс» (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395), о взыскании суммы долга в размере 15 897 071 руб.  33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 663 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-14» (далее – ООО «СМУ-14, ответчик)  об обязании завершить комплекс работ по строительству объекта, о взыскании неустойки в размере 16 725 972 руб. 21 коп.

Определением  суда от 29.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление  ООО «СМУ-14» к ООО  «Ортэкс» о взыскании суммы долга в размере 15 897 071, 33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 663 руб.  99 коп.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял отказ от первоначального иска  в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014  по делу № А65-13077/2014     первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ-14» в пользу ООО «Ортэкс» взыскана неустойка в размере 16 725 972 руб.  21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 106 629 руб. 86 коп.; производство по делу в части требования об обязании ответчика завершить работы по строительству объекта прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «СМУ-14» взыскана сумма долга в размере 754 133 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 292 руб. 70 коп., сумма долга в размере 12 803 577 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 966 руб. 70 коп., сумма долга в размере 2 339 359 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 104 169 руб. 99  коп. В остальной части отказано.

В результате зачета с ООО «СМУ-14» в пользу ООО «Ортэкс» взыскана задолженность  в размере 385 856 руб. 09 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 459 руб. 87 коп.; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А. рассмотрение дела отложено на 14 час. 25 мин. 10.02.2015.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И.   в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ООО «Ортэкс» (подрядчиком) и ООО «СМУ-14» (субподрядчиком) заключен договор № 10-01/12/СУБ 99-02/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети т.вр. Кусты №1,2 Мамонтовского месторождения - ДНС «Омбинская», а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 5.1.3 подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленный срок.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.1. договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение №2). Начало производства работ по объекту - 01.07.2012; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта - 07.12.2012.

В приложении №2 к договору - «График производства работ» определены промежуточные сроки выполнения работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, внесены изменения в график производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1  стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены и составляет 167 259 722 руб. 16 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость выполненных работ оплачивается за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно Графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в пункте 4.1. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Кодекса.

Между сторонами также заключен договор №РН-ДВ-188/СУБ от 01.11.2013 купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи), по условиям которого ООО «СМУ-14» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ортэкс» (покупателя)  трубу стальную сварную (т.1, л.д. 206- 211), регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30 Кодекса.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества установлена в размере 2 345 600 руб. 08  коп. Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счет-фактуры, товарной накладной (форма торг-12) или накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и акта приема-передачи имущества (пункт 2.3  договора купли-продажи).

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период просрочки с 16.12.2012 по 02.06.2014 в размере 16 725 972 руб. 21 коп. (167 259 722 руб. 16 руб. х 0,15 х 527 дней = 88 145 873 руб. 55 коп.), но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, объект строительства принят по акту рабочей комиссии 20.06.2014, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы от отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «СМУ-14» не представило доказательств извещения подрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок,  следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему подрядчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При таких обстоятельствах и в соответствие с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

ООО «СМУ-14» заявлены встречные исковые требования  о взыскании 15 897 071 руб.