Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-9422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взносах на пенсионный фонд не возложена обязанность по розыску счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 8545/2013. Несмотря на отсутствие указанной обязанности фонд предпринял действия по установлению счетов предпринимателя в ряде банков и получил ответы об отсутствии открытых расчетных счетов Степанова М.М. При этом заявление предпринимателя (вх. 01-12/7335 от 01.03.2013 о необходимости перечисления пенсионным фондом денежных средств взысканных Арбитражным судом в его пользу по указанным им реквизитам не может является надлежащим предоставлением фонду сведений об открытии (закрытии) счета в банке. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного  суда Поволжского  округа, изложенной в постановлении  от 08.10.2014 по  делу  № А55-27076/2013. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные страховые взносы и в отсутствие спора по их размеру, доводов о том, какие права и законные интересы плательщика страховых взносов были нарушены оспариваемым постановлением, не приведено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона о страховых взносах.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт об отказе ИП  Степанову М.М. в удовлетворении  заявленных  требований.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 октября 2014 года по делу № А55-9422/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Михайловичу, г.Самара, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      В.С. Семушкин