Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-15655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-15655/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 07 августа 2014 года № 2.2-0-26/07133),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ» - не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу №А65-15655/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ» (ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, г. Казань,

о признании недействительным решения № 55 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «ТКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан) от 25.06.2012 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т. 2 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу №А65-15655/2014 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ООО «СК «ТКТ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.95-100).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СК «ТКТ» об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.02.2015, в связи с болезнью представителя общества Дьяченко А.Н.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, общество просит отложить судебное заседание, в связи с болезнью представителя общества Дьяченко А.Н. Доказательств болезни представителя не представлено.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции интересы общества представляли директор Мустафин М.Х. и представитель общества Дьяченко А.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Судостроительная компания «ТКТ» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 №34.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.06.2012 №55 о привлечении ООО «СК «ТКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неполная уплата НДС) 5000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата транспортного налога) 3523 руб., статьи 123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) 5000 руб., доначислены налоги в общем размере 16 383 997,20 руб., начислены пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.06.2014 апелляционная жалоба в части признания решения налогового органа от 25.06.2012 №55 недействительным, оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока, установленного статьей 139 НК РФ (т.1 л.д.203-205).

ООО «СК «ТКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан об уплате налога от 20.07.2012 № 133536 и постановления от 25.09.2012 № 2863, вынесенных на основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекции от 25.06.2012 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу №А65-15475/2013 в удовлетворении заявления ООО «СК «ТКТ» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2014 Мустафин Марат Харисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.144-158).

Мустафин М.Х. привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов, так как с 01.03.2008 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК «ТКТ».

Считая, что копии оспариваемого решение налоговой инспекции имеющихся в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-15475/2013, уголовного дела Елабужского городского суда Республики Татарстан, по сравнению с копий решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Татарстан от 25.06.2012 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, различного содержания, чем нарушаются права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правомерности установления законодателем такого срока дана правовая оценка Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налоговой инспекции № 55 принято 25.06.2012.

Данное решение получено генеральным директором общества 25.06.2012 (т.1 л.д.105).

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, директор общества указал, что своевременно не мог оспорить решение по семейным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствует лишь о ненадлежащей организации обществом деятельности. При этом, ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении срока установленного статьей 198 АПК РФ, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Соблюдение срока обращения с заявлением об оспаривании действий, бездействий налогового органа имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 №16288/05).

Из материалов дела (заявления о признании недействительным решения) следует, что общество в качестве основания для признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2012 № 55 ссылается на то, что имеется копия решения, в котором изменены данные по размеру неуплаченного налога на добавленную стоимость, в указанной копии имеются расхождения на стр. 43, 44 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, копии оспариваемого решения и оригинал от 26.06.2012 № 55, представленные сторонами в дело (подлинник на обозрение суда), сделал правильный вывод о недоказанности обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного обстоятельства, поскольку на странице 45 оспариваемого решения содержится подпись директора общества Мустафина М.Х. о получении экземпляра решения 25.06.2012, при этом никаких отметок о наличии замечаний, о недостатках данного решения не сделано (т.1 л.д. 105).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10.02.2014 Мустафин М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Приговором установлено, что Мустафин М.Х. являясь единоличным исполнительным органом общества, выполнял в нем управленческие функции, руководил его текущей деятельностью, уклонился от уплаты налога на общую сумму 13 636 705,38 руб. (т.1 л.д. 144-158).

Елабужским городским судом также исследованы решение налогового органа от 25.06.2012 № 55 и доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения.

В приговоре,  вступившем в законную силу, указано, что Мустафин, имея прямой умысел, с целью уклонения от уплаты налогов за 2009 - 2010 годы не отразил в налоговой декларации часть полученных доходов в виде авансовых платежей в счет предстоящих