Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-14598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет в срок до 01.10.2014. Указанное требование вручено 24.09.2014 представителю заявителя под роспись.

Как пояснили заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в суде первой инстанции,  что только в суд должником представлен договор купли-продажи от 25.08.2014 № 47 торгового киоска, расположенного по адресу: : г. Ульяновск, пр. Сурова, около д. 27»а» (Карбышева), заключенный между ООО «Ульяновская печать» (продавец) и ООО «Симбирская печать» (покупатель), с актом приема-передачи и товарной накладной от 25.08.2014 № 1.

Доказательств освобождения земельного участка путем демонтажа торгового киоска в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно критически относился к договору перевозки торгового киоска от 22.08.2014 № 31, поскольку судебному приставу-исполнителю указанный документ не представлялся, впервые предъявлен в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.08.2014.

Иных доказательств демонтажа торгового киоска заявителем в суд не представлено.

Поскольку неоспоримых и достоверных доказательств того, что торговый киоск подготовлен к сносу, а затем и демонтирован со своего стационарного места с использованием спецтехники в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судебный пристав при идентификации киоска, подлежащего демонтажу, учитывал только место нахождение киоска, но не учитывал договор купли-продажи от 25.08.2014.

В письме от 25.08.2014, общество указало, что решение суда исполнено в полном объеме. Ссылка на договор купли-продажи от 25.08.2014 в данном письме отсутствовала. В письме отсутствовало указание, каким образом исполнено решение суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года по делу №А72-14598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная