Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А72-14598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А72-14598/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года по делу №А72-14598/2014 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать», г.Ульяновск (ОГРН 1097326000012, ИНН 7326033318),

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Денисову С.В.,

заинтересованные лица:

УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» (далее - общество, ООО «Ульяновская печать) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Денисова С.В. от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 98014/14/73041-ИП от 19.08.2014 (л.д.3-4)

Определением от 27.10.2014 суд привлек в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФССП по Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу № А72-14598/2014 в заявленных требованиях отказано (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 26.05.2014 по делу № А72-2028/2014 принято решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Ульяновска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014.

На основании исполнительного листа АС № 003855912, выданного 27.06.2014 для исполнения в принудительном порядке указанного решения суда, 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Денисовым С.В. возбуждено исполнительное производство № 98014/14/73041-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская печать» в интересах взыскателя администрации города Ульяновска с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова, путем проведения демонтажа торгового киоска за свой счет (л.д.18, 35).

Постановлением от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ООО «Ульяновская печать» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Денисову С.В. с письмом от 25.08.2014 о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2028/2014 добровольно и в установленный срок исполнено обществом в полном объеме, киоск демонтирован (л.д.36).

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту Врача Сурова и в присутствии представителя взыскателя (администрации города Ульяновска) составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требование исполнительного документа не исполнено (л.д.38).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Ульяновская печать» не освободило указанный земельный участок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Денисовым С.В. 23.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.24, 39-40).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что земельный участок по решению суда от 26.05.2014 по делу № А72-2028/2014 им освобожден.

К письму от 25.08.2014 об исполнении должником (заявителем по настоящему делу) решения арбитражного суда никаких документов приложено не было, что не оспаривается самим заявителем.

При составлении акта совершения исполнительных действий от 22.09.2014 в присутствии представителя взыскателя установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В силу статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.08.2014 (как указывает сам заявитель – л.д.3, 18).

Между тем никаких доказательств освобождения спорного земельного участка должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Денисовым С.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Денисова С.В. правомерно судом первой инстанции признаны соответствующими действующему законодательству.

Требованием от 24.09.2014 судебный пристав-исполнитель Денисов С.В. обязал должника в целях исполнения исполнительного документа освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, южнее нежилого здания № 27А по проспекту