Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-25418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-25418/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по делу №А65-25418/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению должника - закрытого акционерного общества «МетроТелКазань», Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчику - Казанскому межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Галееву А.И.,

с участием:

взыскателя по основному исполнительному производству - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», г. Казань,

взыскателя по исполнительному сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству № 22152/14/16001-ИП в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «МетроТелКазань» (далее - заявитель, ЗАО «МетроТелКазань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Галееву А.И. (далее – ответчик, отдел), с участием взыскателя по основному исполнительному производству - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» , г.Казань, с участием взыскателя по исполнительному сбору - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Галеева А.И. о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №22152/14/16001-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2014 по делу № А65-25418/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани УФССП РФ по РТ Галеевым А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22152/14/16001-ИП (л.д.21-22) на основании исполнительного листа по делу №А65-29219/2013 от 03.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обязании ЗАО «МетроТелКазань» (ОГРН 1021603624987), г.Казань, «часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 35, передать по акту приема-передачи немедленно после вступления решения в законную силу» (в редакции указанной в судебном акте и исполнительном листе). Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Неисполнение ЗАО «МетроТелКазань» требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок явилось основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. от 22.09.2014 о взыскании с ЗАО «МетроТелКазань» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №22152/14/16001-ИП (л.д.25-26).

ЗАО «МетроТелКазань», не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частей 1, 2, 3 статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложено, что правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Галеевым А.И. постановлением от 04.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №22152/14/16001-ИП, заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем заявителя (должника) 05.09.2014 и данный факт обществом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До исполнения решения суда должник уплатил арендную плату и проинформировал взыскателя, что арендуемый участок крыши использовался для размещения оборудования базовых станций. По договору купли-продажи от 05.10.2010 базовая станция была продана ОАО «СМАРТС».

До возбуждения исполнительного производства в целях исполнения решения суда заявитель обращался в адрес взыскателя с предложением оформить документально передачу участка крыши по акту приема - передачи. Однако взыскатель уклонился от документального оформления.

После получения 05.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, должник 10.09.2014 (на 3 день), срока предоставленного для добровольного исполнения, обратился письменно с заявлением принять участок крыши и подписать со стороны взыскателя акт - приема передачи участка крыши указанного в исполнительном листе. При этом должник приложил подписанный им в нескольких экземплярах акт приема-передачи, скрепив акт печатью юридического лица.

Поскольку взыскатель, признавая факт исполнения требований исполнительного листа, уклонился от подписания акта, должник зарегистрировал письмо с приложенным (подписанным) им актом приема - передачи в делопроизводстве взыскателя. Письму присвоен № 17507 и проставлена дата регистрации 10.09.2014. Указанные утверждения должника подтверждаются оттиском штампа взыскателя.

Таким образом, должник на 3 день (из пяти) предоставленного срока для добровольного исполнения фактически исполнил требования исполнительного листа, то есть сделал все зависящие от него действия. Взыскатель без каких либо объективных препятствий не подписал акт приема-передачи, что не свидетельствует о вине должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений представителя должника участвующего в судебном заседании следует, что 12.09.2014, то есть на 5 день предоставленного срока, он лично явился на прием к судебному приставу - исполнителю Галееву А.И. и показал ему указанное письмо с актом приема-передачи и штампом регистрации взыскателя, однако судебный пристав - исполнитель Галеев А.И. отказался его принимать так как отсутствовала подпись взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель Галеев А.И. в ходе судебного заседания пояснил, что он не помнит приходил ли к нему представитель должника, но поскольку до истечения 5-дневного срока акт приема-передачи не был подписан взыскателем, то должник виновен в неисполнении требования исполнительного листа в связи с чем он и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из пояснений должника, поскольку судебный пристав - исполнитель Галеев А.И. не принял письмо от 10.09.2014 с актом приема- передачи, как доказательство исполнения решения суда, он дополнительно неоднократно требовал от взыскателя составить документально акт приема-передачи, на что взыскатель 19.09.2014 составил акт обследования, в котором признал, что должник деятельности в помещении, под которым находится оспариваемый участок крыши, не ведет.

Взыскатель составил внутренний документ, в котором отразил, что исполнительный лист по делу исполнен, на основании которого в адрес начальника отдела МОСП УФССП по РТ 27.10.2014 направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований.

Актом обследования нежилого помещения от 19.09.2014 взыскателем установлено, что должник в указанных помещениях деятельность не ведет.

Письмом от 03.10.2014 № 17771/КЗИО-ИСХ взыскатель по мотиву фактического исполнения требований, указанных в исполнительном листе №003596954 от 17.07.2014, от подписания актов отказался, посчитав их подписание «нецелесообразным».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержащееся в исполнительном листе №22152/14/16001-ИП требование исполнено ЗАО «МетроТелКазань» в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения 5-дневный срок.

При определении степени вины должника в неисполнении в установленный срок обязательств по погашению задолженности и определение размера ответственности, ответчиком не учтены положения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора), поскольку как указано выше, нарушение данного срока обусловлено бездействием взыскателя в части подписания акта приема-передачи выполненных работ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие должником всех зависящих от него мер, направленных на исполнение публичных обязательств в установленный срок.

Следовательно, с