Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-16213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган ссылается на протоколы допросов свидетелей (Сулейманова Р. Р. И Валиуллин А. А.)

Однако, как пояснили свидетели, они приобретали в автосалоне новые автомобили, а не запасные части или аксессуары к ним. Поэтому на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей и аксессуаров они могли не обращать внимания, данную торговую площадь они могли не посещать в силу ненадобности. Их ответы на задаваемые вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона.

Указанным свидетелям не задавались вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров.

Свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

Кроме того, судом установлено, что технический паспорт БТИ на спорный объект недвижимости содержит информацию о многих отдельных помещениях в рассматриваемом автосалоне «КИА», в том числе и об обособленной торговой площади под розничную торговлю, конструктивно отдельной от других площадей автосалона.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что правоустанавливающему и инвентаризационному документам инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки должная оценка не дана.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013г. №157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменена дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Доказательств того, что на площадях превышающих 25 кв.м. в автосалоне «КИА», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, заявитель  осуществлял реализацию запасных частей в розницу налоговым органом не представлено.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «ПФ «Транстехсервис-5» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торгового зала равной 25 квадратным метрам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу  №А65-16213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин