Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А65-16213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-16213/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТранТехСервис-5» - представителя Шарипова Р.З., доверенность от 01.07.2014 года № 1750/14,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – представителей Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 года № 24-0-21/008217, Ягрычева Л.В., доверенность от 14.04.2014 года № 24-0-21/008219,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу                 № А65-16213/2014 (судья Воробьёв Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

об оспаривании решений № 51 от 07.02.2014 г., № 19 от 07.11.2014 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ответчик), об оспаривании решений № 51 от 07.02.2014 г., № 19 от 07.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в адрес ответчика представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по результатам камеральной проверки которой 07 ноября 2013 года составлен акт камеральной налоговой проверки № 1703 и вынесено  решение №51 от 07.02.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №19 от 07.11.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 522 458 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне «КИА» в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанные решения Управление ФНС России по РТ решением от 08.04.2014г. № 2.14-0-18/008148@ решения налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела,  ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» является официальным дилером автомобилей «КИА», осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России.

Площади здания рассматриваемого автосалона заявитель арендует у ООО «ТрансТехСервис» по договору аренды №39 от 01 января 2013 года.

В указанном автосалоне заявитель осуществляет продажу автомобилей «КИА», гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСА ГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Ответчиком в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения с площадью менее 150 кв.м., следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 467,.9 кв.м.

По мнению проверяющих при таких обстоятельствах деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму, что и послужило основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком при вынесении оспариваемых решений не учтено следующее.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу ст.346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физический показатель по деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлен как «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в данном случае является технический паспорт БТИ помещения, где расположен рассматриваемый автосалон, и договор аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилых помещений №39 от 01 января 2013 года заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 1, общей площадью 1539 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 467,9 кв.м., торговая площадь под ЕНВД - 25 кв.м., площадь склада - 214,4 кв.м., участок МСР - 651,8 кв.м., прочая площадь - 179,9 кв.м.

Судом верно указано, что из указанного договора аренды, который является правоустанавливающим документом, в целях применения ст.346.27 Налогового кодекса РФ, и акту приема-передачи к нему, следует, что заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров равную 25 квадратным метрам.

Из технического паспорта на здание Дилерского центра «КИА» по адресу: г. Набережные Челны, Мензилинский тракт, 1, по состоянию на 03.03.2011г., усматривается, что площадь торгового зала в размере 25 кв.м. является обособленной от остальной части автосалона тремя капитальными стенами.

Следовательно, правоустанавливающим и инвентаризационным документами подтверждается конструктивная обособленность выделенной торговой площади в размере25 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «КИА».

Как пояснил заявитель, во втором квартале 2013 года им производилась реализация запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона тремя капитальными стенами и четвертой стеной, выполненной из стеклянных стеллажей.

Доводы заявителя подтверждаются также Приказом №1/9пр от 01 апреля 2013 года «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «КИА».

Из анализа данного планировочного решения, которое полностью совпадает с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 25 кв.м.

Представленные на обозрение суду фотографии автосалона «КИА» также подтверждают обособленность торговой площади 25 кв.м. от остальной площади автосалона, площадь конструктивно обособлена тремя капитальными стенами и четвертой стеной в виде стеллажей.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар (копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники №36131 по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1, имеется в материалах дела).

Таким образом, как верно указал суд, выводы ответчика об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается (на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов) конструктивная обособленность торговой площади 25 кв.м.

В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на протокол осмотра помещений №8 от 04.03.2013г.

Однако, указанный протокол осмотра не содержит достоверной информации об отсутствии в рассматриваемом автосалоне отдельной обособленной торговой площади под розничную реализацию запасных частей и аксессуаров, а значит, позицию ответчика не обосновывает.

Также в обоснование своей позиции налоговый