Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А55-8812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 февраля 2015 года                                                                              Дело №55-8812/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 февраля 2015 год.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Сараев И.С. (доверенность от 30.12.2014 № 425),

от ответчика - открытого акционерного общества "Оргтехстрой" - представитель Романчева А.В. (доверенность от 20.05.2014),

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества Корпорация «Точка опоры» - представитель Романчева А.В. (доверенность от 31.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстрой» - Хенгстверт О.М. (доверенность от 24.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстройпроект» - Хенгстверт О.М. (доверенность от 24.12.2014),

закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» - Костюченко А.Л. (доверенность от 12.01.2015 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в зале № 6 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" (ОГРН 1026300956417, ИНН 6315200068), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества Корпорация «Точка опоры», г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстройпроект», г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстрой», г. Самара,

закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г.Самара,

о взыскании 2 583 475руб. 74коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Оргтехстрой" о взыскании 2 583 475руб. 74коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.12.2011 в сумме 2 294 681руб. 50коп., пени за период с 11.01.2008 по 15.12.2011 в сумме 288 794руб. 24коп., на основании договора аренды на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность № 16162 от 17.08.1995.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Оргтехстрой" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы  задолженность в сумме 672 998 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 1 932 руб. 68 коп., в общей сумме 674 931 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 383 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Оргтехстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  суд первой  инстанции пришел к неверному выводу о том, что по договору от 17.08.1995 № 16162 (013373) обществу был передан земельный участок, так как по тексту договора стороны согласовали право на аренду, а не аренду земельного участка.  Кроме того, ОАО "Оргтехстрой" указывает на то, что на спорном земельном участке общество имело в собственности нежилое помещение, общей площадью 363,9 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.11.2002. 14.12.2011 указанное право собственности общества прекратилось. Поскольку собственникам зданий, расположенных на  спорном земельном участке, являются несколько лиц, в том числе Министерство  имущественных отношений Самарской области, то ОАО «Оргтехстрой» как один из собственников недвижимого имущества на указанном земельном участке обязано вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве собственности.

В апелляционной жалобе указано, что доля в праве собственности на спорном земельном участке составила 15,64 %. Согласно данной пропорции обществом вносилась плата за использование земельного участка за период сентябрь-декабрь 2010 года и январь -декабрь 2011 года на общую сумму 255 158,32 руб. Таким образом, по мнению общества, им добросовестно исполнялась обязанность по оплате за аренду земельного участка.

В судебном заседании 11.11.2014 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства  на 02.12.2014.

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество Корпорация «Точка опоры», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстрой», закрытое акционерное общество «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта».

В судебном заседании представители ОАО "Оргтехстрой", ЗАО Корпорация «Точка опоры», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстройпроект», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Поволжьеинвестстрой», ЗАО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта»  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, и об отказе в иске Министерству имущественных отношений Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Самары от 21.11.1994 № 1646 между АООТ «Оргтехстрой" (впоследствии - ОАО "Оргтехстрой"), как арендатором,  и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, как арендодателем, был заключен договор на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность № 16162 от 17.08.1995, по условиям которого арендатор предлагает  арендатору в аренду земельный участок площадью 780,00кв.м., на срок с 08.1995 по 08.2005, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а, фактически занимаемого административным зданием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01.01.2000. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05.08.1998.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 16162 от 17.08.1995 не подлежал государственной регистрации.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 16162 от 17.08.1995 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ОАО "Оргтехстрой" на основании соглашения об уступке права требования от 20.01.2003 с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, было подписано дополнительное соглашение от 24.09.2003, о внесении изменений в спорный договор, и его регистрации в Комитете за номером 013373з.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, что также отражено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ОАО "Оргтехстрой" были внесены изменения в договор № 16162 от 17.08.1995, где стороны дополнили предмет договора, согласовали размер арендной платы, период оплаты арендных платежей, размер штрафных санкций, иные условия. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.12.2011 составила 2 294 681руб. 50коп.

Ответчик, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, возражая против иска, указывает, что земельный участок по акту приема-передачи не передавался, доля ответчика в праве собственности на общее имущество здания составляет 15,64%, дополнительное соглашение от 20.02.2008  является ничтожной сделкой, оплата арендных платежей была произведена пропорционально занимаемой площади, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования указал, что в материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. При этом, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды в отношении земельного участка не прекращен. Каких-либо причин, препятствующих внесение изменений в договор, ответчик не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами