Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-12481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем самым предоставил ответчику возможность выбора конкретного размера неустойки, но не более согласованного сторонами предела, в зависимости от степени нарушения обязательств. Истцом избран размер пени, не превышающий установленный п. 3.6 договора. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанциями, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким же образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 051 руб. 84 коп., начисленных за период с 01 марта 2014 года по 08 октября 2014 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверены судом апелляционной инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из пунктов 8.3, 8.4  договора сублизинга, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а при не достижении соглашения - в арбитражном суде.

При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятого по делу № А55-12481/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-12481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев