Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-23900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-23900/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» - Кабардиной Г.А. (доверенность от 27 октября 2014 года),

представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – Широкова Д.С. (доверенность от 23 января 2015 года № 23/адкА),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу №А55-23900/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» (ОГРН 1087746421916, ИНН 7713648453), Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2014 года № 3050 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛогоДом» (далее - общество, ООО «ПСК «ЛогоДом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия) от 17.09.2014 №3050 (л.д. -3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-23900/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 17.09.2014 №3050 (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе,  в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в 10-49 час. административной комиссией установлено, что ООО «ПСК «ЛогоДом» при производстве земляных работ согласно разрешения №36-7 (срок полного восстановления благоустройства с 20.05.2014 по 30.05.2014), выданного администрацией Автозаводского района мэрии городского округа Тольятти, допустило производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно: не восстановило нарушенное благоустройство после проведенных земляных работ. В срок действия разрешения входит срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства, по адресу: Московский пр-т 45, северная, северо-западная, западная и юго-западная стороны, чем нарушило пункт 2.5.2 «Порядка производства земляных работ», утвержденного Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1.

29.08.2014 административной комиссией в отношении ООО «ПСК «ЛогоДом» составлен протокол №А-11/207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.73).

Постановлением от 17.09.2014 №3050 по делу об административном правонарушении ООО «ПСК «ЛогоДом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.4-5, 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, признал , что при привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях» производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5.2 Порядка производства земляных работ, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, в срок действия разрешения включаются срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства. Срок производства земляных работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ, но не более чем 30 дней. Срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства составляет не более 14 дней с даты окончания производства земляных работ.

Согласно п. 3.27. Порядка,  случае выявления в течение трех лет просадки грунта, провалов и трещин в асфальтовом покрытии, проседания дорожных и тротуарных бордюров, отсутствие травяного покрова на газоне, замены газонной травы сорняковыми культурами, неприжившихся зеленых насаждений, некачественной установки МАФ, замены асфальтового покрытия бетоном и других некачественно выполненных работ, условий, указанных в разрешении, организация, получавшая разрешение на выполнение земляных работ на данной территории, обязана устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, установленные лицом, выдавшим разрешение на производство работ.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2).

Суд первой инстанции указывает, что согласно разрешению №36-7 на производство земляных работ, срок полного восстановления благоустройства установлен с 20.05.2014 по 30.05.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает вывод, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а оспариваемое постановление вынесено административным органом по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что при привлечении общества к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ, выразившееся в не выполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, а не за нарушение срока проведения земляных работ.

Административной комиссией установлено, что посеянный газон не взошел. Общество объясняет данный факт тем, что повлияли климатические условия.

В данном случае действия заявителя выразились в длительном непрекращающемся действии (бездействии) по не восстановлению нарушенного благоустройства территории.

Поскольку действие разрешения на производство земляных работ № 36-7 окончено 30.05.2014, на момент проверки - 26.08.2014 земляные работы заявителем в виде восстановления нарушенного благоустройства территории не были выполнены.

Таким образом, ООО «ПСК «ЛогоДом», производившим земляные работы не выполнены обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах совершенное правонарушение является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения - с 26.08.2014, то есть, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.09.2014 по делу №303-АД14-214, А78-11212/2013.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушения является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого правонарушения, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время сам факт возбуждения административного дела направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Приведенные выше и установленные судом по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного