Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-16471/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Трасса» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 06.06.2011г. по делу №А55-5862/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Трасса» включены требования ООО «Оренбургской долговой центр» на сумму 296 124 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области о 26.05.2012г. по делу №А55-3345/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Трасса» включены требования ООО «ВСБ-Консалт» на сумму 170 557 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010г. по делу №А60-22969/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Трасса» включены требования ООО «Стандартэлектромонтаж» на сумму 481 812 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012г. в реестр требований кредиторов ООО «Трасса» включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 143 252 руб. 73 коп.

Так как, на момент проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., у ООО «Трасса» имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к тому, что в рассматриваемом случае отдельному кредитору - ОАО «МРСК Волги» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что оспариваемая сделка относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между должником и ОАО «МРСК Волги». Таких доказательств ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора не представлено.

В соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса ООО «Трасса» от 01.11.2011 г. общая стоимость активов по состоянию на дату составления баланса составила сумму в размере 81 606 000 руб. Один процент от стоимости активов составляет сумму в размере 816 060 руб.

Таким образом, цена оспариваемой сделки значительно превышает размер одного процента стоимости активов должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., совершенной между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Трасса» недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о примени последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «МРСК Волги» перед ООО «Трасса» и восстановлении задолженности ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги».

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции восстанавливая задолженность ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги» указал на восстановление задолженности в размере 7 931 666 руб. 67 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из содержания телеграммы, которой произведен зачет взаимных требований, взаимозачет встречных однородных требований произведен на сумму 6 053 883 руб. 90 коп., а не на сумму 7 931 666 руб. 67 коп. (л.д. 13 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки в отношении восстановления задолженности ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги» должны быть применены в сумме 6 053 883 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Долговой центр «Альянс» о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскать с ОАО «МРСК Волги» в конкурсную массу ООО «Трасса» денежные средства в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги» в размере 6 053 883 руб. 90 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «Трасса» - решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011г. по делу №А55-5738/2011.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А55-16471/2012 в части применения последствий недействительности сделки в размере суммы задолженности подлежащей восстановлению ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А55-16471/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований на сумму 6 053 883, 90 руб., совершенную между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Трасса», и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-16471/2012 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «МРСК Волги» перед ООО «Трасса» в размере 6 053 883 руб. 90 коп. и восстановления задолженности  ООО «Трасса» перед ОАО «МРСК Волги» в размере 6 053 883 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-16471/2012 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова