Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А55-17535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 21.01.2009г. № 17540/08 и от 12.11.2009г. № ВАС-14043/09.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки или перехода права собственности регистрация производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанным недействительным и никем не оспоренным.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Управление Росреестра по Самарской области указывает, что в силу п.5 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о регистрации необходимо было приложить, не менее чем два подлинных экземпляра договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции учтен довод заявителей о том, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» не может представить второй экземпляр договора купли-продажи в связи с банкротством колхоза «Волна Революции», и что указанные недостатки не относятся к существенным условиям договора купли-продажи.

Требование о представлении второго экземпляра договора купли-продажи в указанных условиях неприменимо к отношениям, когда продавец ликвидирован, и очевидна невозможность редактирования текста договора. Поэтому, требование Управления в этой части, является избыточным, излишне формализованным и искусственно создающим правовые препятствия для государственной регистрации прав.

Довод ответчика в отношении противоречия в указании адреса объекта недвижимости правильно отклонен судом, поскольку Распоряжением Администраций муниципального района Сергиевский Самарской области от 17.10.2013 года № 1524-р «Об изменении адреса зданию конторы, расположенному по улице Чапаева-1 села Сергиевск муниципального района Сергиевский Самарской области» объекту недвижимости - зданию конторы, расположенному в с. Сергиевск, ул. Чапаева-1 изменен адрес: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, с. Сергиевск, ул. Чапаева, № 1-А.

Согласно статье 1 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Все используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, не признанным недействительным и никем не оспоренным.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности имущества не имеется.

Судом верно отмечено в решении, что представленные на регистрацию и суду документы позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, права на которое было заявлено на государственную регистрацию, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяет регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права оперативного управления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу       № А55-17535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов