Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-24135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 02.11.2000г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истец, заявляя о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, обязан был и имел реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект. Таким образом, не может быть принята во внимание суда, довод о неосведомленности истца о государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный объект.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума №10853/10 от 14.12.2010 г., №14749/11 от 27.03.2012 г. сформировал позицию по данному вопросу, указав, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования».

В указанных Постановлениях Президиума имеется ссылка на общеобязательность изложенного в них толкования правовых норм и на то, что данное толкование подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано 02.11.2000 г., однако истец обратился с иском в суд только 29.10.2013 г. Следовательно, истцом  пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей запись в ЕГРП.

Установив, что Администрацией  пропущен срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ТУ Росимущества в Самарской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. по делу №А55-24135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко