Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-21013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банк просил о продлении срока не представленных по указанному требованию документов на 20 дней.

Банк, обосновывая свои доводы, отмечает, что запрашиваемые документы ране направлялись им в инспекции, что подтверждается письмами от 14.10.2013 г. № 29712, от 29.11.2013 г. № 3057-ВА с отметками инспекции об их получении.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, а в силу п. 3 названной статьи, документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рассматриваемом случае, письмо об отсутствии возможности представить в полном объеме в установленный срок запрашиваемые документы направлено банком в адрес инспекции только 15.01.2014 г., таким образом, срок представления вышеуказанного уведомления налогоплательщиком нарушен.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что баком не представлены в установленный срок 37 запрошенных документов, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла банк к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 400 руб.

С учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ», суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 руб., а поэтому оспариваемое решение в части привлечения банка к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб. правильно признано незаконным.

Банк также оспаривает правомерность привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сообщений о невозможности удержать налог по форме 2-НДФЛ с признаком «2» по 2 физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты предоставляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов (далее - сведения о доходах) и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога, утверждена Приказом ФНС России № ММВ-7-3/611@ от 17.11.2010 г.

Сведения о доходах и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физических лиц за год». Согласно Рекомендациям по заполнению справки по форме 2-НДФЛ в поле «Признак» проставляется цифра 1, если справка по форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, и цифра 2 - если справка форме 2-НДФЛ представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ.

В справках по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, представляемых ежегодно в целом по организации с признаком «1», указываются общие суммы доходов и исчисленного налога, включающие доходы и исчисленную сумму налога, отраженную в справке по форме 2-НДФЛ с признаком «2», суммы удержанного и перечисленного налога, а также сумма налога, не удержанная налоговым агентом, которая ранее была отражена в справке форме 2-НДФЛ с признаком «2».

Сообщение о невозможности удержать налог в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не освобождает налогового агента от обязанности представления сведений о доходах физических лиц в порядке, установленном п. 2 ст. 230 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком 18.08.2011 г. были представлены сведения о доходах с признаком «1» по 2 физическим лицам. При этом срок предоставления сведений согласно п. 2 ст. 230 НК - до 1 апреля 2011 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. является правомерным.

Банк также считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление пени на сумму доначисленных налогов.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 11.11.213 г. № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу № А55-26194/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Также в силу п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Закона № 395-1.

Статья 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из совокупного толкования норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве, содержащегося в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с даты введения конкурсного производства не подлежат начислению пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, но допускается привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление банку пеней на всю сумму выявленной недоимки за период с 11.11.2013 г. по 20.03.2014 г., т.е. после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности банкротстве)», п.п. 1 п. 1 ст. 150.19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», а поэтому решение инспекции в указанной части является незаконным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда от 21 января 2015 г. банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-21013/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Волго-Камский банк», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов