Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-21013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-21013/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителей:

конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 года,

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Зверева С.В., доверенность от 06 ноября 2014 года,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 13 января 2015 года № 04-15/00104,

от третьего лица - Иванова Т.В., доверенность от 15 сентября 2014 года № 12-22/0034,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу № А55-21013/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», город Москва,

открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-15/2 от 20 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» вступило в дело в качестве соистца (далее - соистец), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС России по Самарской области (далее - управление).

Решением суда заявленные банком требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение № 16-15/2 от 20.03.2014 г. в части привлечения открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 969 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 руб., соответствующих пеней, начисленных на указанную сумму недоимки по налогу на прибыль, а также в части начисления пени на всю сумму недоимки за период с 11.11.2013 г. по 20.03.2014 г., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе банку в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда в части отказанных требований оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения, при этом поддержал апелляционную жалобу инспекции, и просил решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО «Волго-Камский банк» (далее - банк) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., о чем составлен акт от 31.01.2014 г., и вынесено решение № 16-15/2 от 20.03.2014 г. о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 11 089 098 руб., привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 217 819,6 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 7 800 руб., и кроме того начислены пени в размере 1 585 183,32 руб., а решением УФНС России по Самарской области от 19.06.2014 г. № 03-15/13885с решение инспекции измерено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль в части налога на прибыль в бюджет субъекта: по сроку уплаты 28.03.2011 г. на 903 995 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 г. на 467 727 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 г. на 252 472 руб., в части налога на прибыль в федеральный бюджет: по сроку уплаты 28.03.2011 г. на 100 444 руб., по сроку уплаты 28.03.2012 г. на 51 970 руб., по сроку уплаты 28.03.3013 г. на 28 052 руб., а также уменьшены суммы налоговых санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика, а особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 290 НК РФ установлено, что к доходам банков в целях налогообложения прибыли относятся доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Если кредитный договор не расторгнут, банк обязан при формировании налоговой базы по налогу на прибыль учитывать доходы в виде процентов по всем действующим кредитным договорам (письмо Минфина России от 29.09.2011 г. № 03-03-06/2/150).

В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

На основании изложенного, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Судом установлено, что банком заключен кредитный договор № 2133 от 05.08.2009 г. с Илиевым В.А., по условиям которого предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, заемщик выплачивает банку повышенные проценты от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов, а из анализа выписки по лицевому счету Илиева В.А. усматривается наличие просроченной задолженности, однако банком повышенные проценты не начислялись.

Инспекция включила в доход банка в целях налогообложения прибыли за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. суммы начисленных по повышенной ставке процентов по кредитному договору с Илиевым В.А., при этом, инспекция рассчитала повышенные проценты от суммы кредита.

Также на аналогичных условиях банком были заключены кредитные договоры с Литвиновой Е.С. (кредитный договор от 11.07.2008 г. № 1836) и Андреенко Д.А. (кредитный договор от 30.06.2009 г. № 2111). При этом из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки было учтено то обстоятельство, что 28.06.2011 г. Самарским районным судом города Самары рассмотрено гражданское дело по иску банка к Андреенко Д.А. о взыскании задолженности, которое вступило в законную силу 29.07.2011 г., а повышенные проценты были рассчитаны инспекцией до дня вступления решения в законную силу, что было принято во внимание управлением при изменении решения инспекции о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении, с учетом изменения решением управления, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обоснованно учтены факты расторжения кредитных договоров с Литвиновой Е.С. и Андреенко Д.А. по решению суда, а также то, что начисление процентов по кредитному договору в данном случае прекращается, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в этой части.

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что банк в проверяемом периоде в нарушение ст. 266 НК РФ сформировал резерв по сомнительным долгам по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам Андриенко Д.А., возникшей по кредитному договору № 2111 от 30.06.2009 г., Литвиновой Е.С. возникшей по кредитному договору № 1836 от 11.07.2008  г., Илиева В.А., возникшей по кредитному договору № 2133 от 05.08.2009 г., ООО ПКФ «Контакт-Сервис», возникшей по кредитному договору № 1039 от 01.02.2008 г., а поэтому инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 10 299 236 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 059 847 руб.

В соответствии со ст. 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (далее - Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ.

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Порядок формирования и использования резервов установлен Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 г. № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Согласно п. 1.2 и 1.3 Положения № 254-П классификация (реклассификация) ссуд и формирование (регулирование) резерва осуществляются на основании следующих принципов: соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям Положения № 254-П и внутренних документов кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (регулирования) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу п. 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ и с главой 7 настоящего Положения.

В главе 3 Положения № 254-П подробно регламентированы порядок оценки кредитного риска по выданной ссуде, а также размер расчетного резерва, определяемый в процентах от суммы основного долга по ссуде, исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1- 3.10 настоящего Положения. При этом наличие обеспечения по кредитному договору не является обстоятельством, освобождающем Банк от обязанности по формированию резервов, т.к. п. 1.6 и глава 6 Положения № 254-П определяют различные варианты расчета резервов, как в случае наличия обеспечения по кредиту, так и в случае его отсутствия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 059 847 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 411 969 рублей, а также начисления соответствующих пени.

Банк также не согласен с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 7 800 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в адрес банка направлялось требование от 20.12.2013 г. № 11739, а в ответ на данное требование банк письмом от 14.01.2014 г. № 27-09/ИСХ1181 частично представил запрошенные документы, и письмом от 15.01.2014 г. № 27-09ИСХ1501