Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-14087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-14087/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №А65-14087/2014, вынесенное судьей Кашаповым А.Р.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248)

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350)

об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан» о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Салахутдинов А.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – представитель Комиссаров И.С. по доверенности от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее – ответчик) об обязании восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, инвентарный номер 1101030070, 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 метра.

23.10.2014 г. определением суда принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Татплодоовощпром" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть инвентарный номер 25534-2 (инвентарный номер бухгалтерского учета 1101030070) 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом принят заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку истец в обоснование своих доводов не представил доказательства обосновывающие требования о восстановлении именно 3823 метра трубопровода. Таким образом, невозможно идентифицировать участок трубопровода, который необходимо восстановить. Кроме этого, суд в решении не дал оценки доводам ответчика, заявленных в рамках встречного иска.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на балансе ФГУ «Татмелиоводхоз» находятся насосные станции и магистральные трубы оросительной системы. Объект является федеральной собственностью. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013г. № 015873, от 30.04.2013г. № 052126 (л.д.15-16).

14 июля 2011 года на южном участке межхозяйственной оросительной сети вблизи н.п. Пановка и н.п. Астраханка, в хозяйстве «Нармонка овощи» инженером мелиоратором Лаишевского УЭООС-филиала ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» Мельниковым А.В.  обнаружен факт самовольного выкапывания трубопроводов.

Данный инцидент зафиксирован 14 июля 2011 года Столбищеским отделением полиции Лаишевского района РТ, истцом представлены сообщение в Отдел МВД Лаишевского района от 14 июля 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, сообщение от 16 июля 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года, оформленный следователем Лаишевского ОВД Абдрахмановым А.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года следует, что объектом осмотра является участок местности в поле вблизи п. Астраханка Лаишевского района.  Постановлением от 22 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 года по делу № А65-17063/2011 удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ЗАО "Татплодоовощпром" прекратить демонтаж магистрального трубопровода инвентарный номер № 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения Паново, Карадули, Астраханка) протяженностью 13.562 м.

Также судебным актом установлена принадлежность магистрального трубопровод к федеральной собственности и нахождении его у истца на праве оперативного управления, а также факт частичного демонтажа ответчиком магистрального трубопровода.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика по частичному демонтажу магистрального трубопровода, являющегося федеральной собственностью, нанесен вред федеральному имуществу, находящегося в собственности на праве оперативного управления у истца

Поскольку часть магистрального трубопровода ответчиком незаконного демонтирована, истец обратился с настоящим иском со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Встречные исковые требования ответчика о признании отсутствующим права оперативного управления мотивированы разрушением данного магистрального трубопровода и невозможностью его использования как объекта гражданского права.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №а65-17063/2011, которым установлен факт незаконного разбора магистральных трубопроводов, а протяженность участков установлена совместным актом осмотра, суд принял обоснованное решение в части обязания ответчика в срок до 01.01.2016 года восстановить демонтированный участок магистрального трубопровода, инвентарный номер 1101030070 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), протяженностью 3832 метра, в границах, установленных в акте технического обслуживания от 18.08.2011 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждено право оперативного управления пользования имуществом в отношении которого были предъявлены требования, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка о принадлежности магистрального трубопровода к Федеральной собственности и нахождения его на праве оперативного управления у истца, что подтверждено правоустанавливающими документами, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012г. по делу № А65-17063/2011. Данным решением достоверно установлено право оперативного управления за ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан".

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2006г. по делу № А65-38017/2005, имеющим преюдициальное значение, установлено, что межхозяйственная оросительная сеть АО "Нармонка" и ТНВ "Долотин" с момента ее строительства обслуживается подразделением системы "Татмелиоводхоз" и включена в Перечень межхозяйственных оросительных систем и гидротехнических сооружений, относящихся к федеральной собственности, обслуживаемых ФГУ "Татводэксплуатация".

Право собственности на вышеуказанную Межхозяйственную оросительную сеть подтверждается выписками из реестра федеральной собственности, перечнем федерального имущества, находящегося на балансе ФГУ по состоянию на 2009г.

Право собственности и право оперативного управления истца на магистральный трубопровод инв.№ 25534-2, лит2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 015872 и № 052125.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что невозможно идентифицировать участок трубопровода, который необходимо восстановить, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ранее у ответчика не возникало сомнений в данном вопросе, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А65-17063/2011, которым установлен факт незаконного разбора спорных магистральных трубопроводов, а протяженность участков установлена совместным актом осмотра.

Ответчик считает, что истец утратил право оперативного управления на межхозяйственную оросительную сеть инвентарный номер 25534-2 (инвентарный номер бухгалтерского учета 1101030070) 1979 года ввода в эксплуатацию (адрес местоположения: Паново, Карадули, Астраханка), таким образом имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Встречные исковые требования о признании отсутствующим права оперативного управления мотивированы по сути разрушением данного магистрального трубопровода и невозможностью его использования как объекта гражданского права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих обоснований в подтверждение своих требований о признании права оперативного управления истца отсутствующим.

Судом установлено, что спорный объект построенный за счет федерального бюджета, принадлежал и принадлежит федеральному учреждению на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и других спорных мелиоративных объектов на данной территории не имеется.

Право собственности на вышеуказанную Межхозяйственную оросительную сеть подтверждается выписками из реестра федеральной собственности, перечнем федерального имущества, находящегося на балансе ФГУ по состоянию на 2009г., свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления за истцом.

Право собственности и право оперативного управления истца на магистральный трубопровод инв.№ 25534-2, лит2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 015872 и № 052125.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество