Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А49-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и степени вины предпринимателя назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Довод предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом пунктом 3 части 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ИП Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома № 150.

Таким образом, проверка проведена прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на предпринимателя расходы по проведенной экспертизе.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова