Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А49-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А49-1513/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием ИП Мишинева С.В. и его представителя Дыбновой М.И. (доверенность от 22.12.2014),

Прокурор Октябрьского района г.Пензы не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-1513/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского района г.Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054; ИНН 583609229608), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Пензы (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (далее – предприниматель, ИП Мишинев С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены. ИП Мишинев С.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мишинев С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно сделал вывод о наличии вины со стороны ИП Мишинева С.В. Кроме того, ИП Мишинев С.В. считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что расходы на экспертизу должны быть компенсированы ИП Мишиневу С.В. за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося Прокурора.

ИП Мишинев С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Мишинева С.В. пояснил, что вывод эксперта о наличии фундамента не имеет под собой правовой и технической доказательной базы. Кроме того, представитель ИП Мишинева С.В. считает, что действие по данной проверке не попадает в правовую область прокурорского надзора. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с привлечением сотрудников Госжилстройтехинспекции Пензенской области и Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» проведена проверка соблюдения ИП Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома № 150.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на указанном земельном участке ИП Мишиневым С.В. построено и эксплуатируется двухэтажное здание специализированного павильона «Цветы». В помещении первого этажа ведется деятельность по реализации цветов, помещение второго этажа сдается предпринимателем в аренду. ИП Мишинев С.В. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 04.02.2014 о возбуждении в отношении ИП Мишинева С.В. производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, ИП Мишинева С.В. эксплуатирует здание специализируемого павильона «Цветы», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома № 150.

Из экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 26.11.2014 №626/16 следует, что специализированный павильон «Цветы», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома № 150, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов: протокола осмотра от 22.01.2014, информации администрации г. Пензы от 04.02.2014, заключения ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» от 30.01.2014 №1/19-91, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2014, экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 26.11.2014 №626/16 следует, что ИП Мишинев С.В. осуществляет эксплуатацию указанного объекта без получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Представленные Прокурором доказательства соответствуют положению статьи 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 26.11.2014 №626/16 отклоняется апелляционным судом.

Экспертное заключение от 26.11.2014 №626/16 в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, достоверность сведений которого лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы ИП Мишиневым С.В. не заявлялось.

Нарушения судом первой инстанции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, экспертное заключение от 26.11.2014 №626/16 исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13.02.2014 №32 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку специалист, проводивший указанную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена во внесудебном порядке. Кроме того, данное заключение не опровергает установленные конструктивные особенности объекта расположенного по адресу г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома № 150, а именно фундамент и присоединение инженерных коммуникаций.

Понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»: под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст: в нем стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Техническое заключение ООО проектно-строительного предприятия «Ритон», не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства обратного ИП Мишиневым С.В. не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ИП Мишинева С.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению, отсутствие вины в действиях лица может иметь место лишь в том случае, если лицо до эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалось за получением последнего в уполномоченный орган и у него имелись какие-либо объективные причины для эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Мишинева С.В. имелась.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что не доказано наступление неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к числу правонарушений с формальным составом, в силу чего ответственность за него наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мишинева С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ Администрации г. Пензы от 04.02.2014 о том, что разрешение на строительство не может быть получено в силу закона, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ИП Мишинева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации предпринимателем на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации предпринимателем в январе 2014 года спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию был установлен прокуратурой Октябрьского района г. Пензы.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о градостроительной деятельности, на день привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором при выявлении события административного правонарушения и