Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-15970/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

к Управлению Росреестра по Самарской области (признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 19.05.14г. № 14/13с-10) истец не отказался. Как следует из содержания описательной части решения, судом сделан вывод, что уточнение требований соответствует ст.49 АПК РФ и принято судом. В результате, требования истца по отношению к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области удовлетворены, указанный орган был обязан судом совершить определенные действия. В отношении же требования ко второму ответчику - Управлению Росреестра по Самарской области, суд первой инстанции никаких выводов в решении не сделал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в частности ч.5 ст.170 АПК РФ, которая предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и ч.2 ст.175 АПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку, надлежащим ответчиком по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельных участков является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении второго ответчика - Управления Росреестра по Самарской области.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов.

Требование, которое рассмотрено и удовлетворено судом представляет собой требование неимущественного характера, размер госпошлины за которое установлен пп.4) п.1 с.333.21 НК РФ в сумме 4000 рублей (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления).

Судом же с ответчика взыскано только 2000 рублей и сделано неверное указание на возврат из бюджета излишне уплаченной пошлины в сумме 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются, поскольку податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-15970/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:715, площадью 18 083 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 181, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий производственной базы, принадлежащего на праве собственности заявителю, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 10 386 514 рублей.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости об установлении стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:715 равной рыночной стоимости земельного участка в размере 10 386 514 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Росвэн» к Управлению Росреестра по Самарской области отказать.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росвэн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.М. Рогалева