Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-5393/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

купли-продажи №3 от 25.03.2003 спорного нежилого здания – 4-рядного коровника инвентарный номер 1011899, 1995 года постройки, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Уголовой, ул.Центральная, д. 36.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008 года по делу №А55-36619/2005 завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП «Кондурчинское». При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия ликвидного имущества, требования кредиторов не погашались.

       Также из представленных в материалы дела сведений Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» следует, что техническая инвентаризация коровника с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки не проводилась, сведения на указанное нежилое здание в архиве отсутствуют (л.д. 56, т. 1, л.д. 7, т. 2).

       15.08.2014 истец обращался в Красноярский филиал ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» с заявлением, в котором просил изготовить технический паспорт на объект недвижимости по адресу: п. Угловой, д. 36, однако ему было отказано в связи с чем, что не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположен объект капитального строительства (л.д.140, 141, т. 1). Землеустроительное дело в отношении участка площадью  9783 кв.м. по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Лесная, таковым документом не является.

       Из акта обследования от 11.09.2014, составленного специалистом Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», следует, что по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Уголовой, ул.Центральная, д. 36 какие-либо здания коровников отсутствуют, в связи с чем провести техническую инвентаризацию не представляется возможным (л.д. 1, т. 2).

       Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2006 по делу №А55-5140/2005-36, которым отказано в иске Администрации Красноярского района Самарской области к МУП «Кондурчинское» и Майтесяну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи №3 от 25.03.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и которым установлен факт строительства спорного объекта недвижимости в 1995 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку судом в рамках рассмотрения указанного дела не исследовались названные истцом обстоятельства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что администрацией не представлено в материалы дела доказательств отнесения коровника 1995 года постройки с инвентарным номером 1011899 к муниципальной собственности и передачи указанного коровника в хозяйственное ведение МУП «Кондурчинское».

      При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при ликвидации продавца-юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

       Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении истца до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не представлено.

       На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказательства существования этого имущества в натуре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

      При этом требования истца в части признания заключенным договора купли-продажи №3 от 25 марта 2003 года не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не направлено на восстановление нарушенного права и не предусмотрено законом.

       В иске к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области отказано судом первой инстанции правомерно в связи с тем, что данная организация не претендует на спорное недвижимое имущество  и не является надлежащим ответчиком по делу.

       Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу  №А55-5393/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Майтесяну Санасару Амбарцумовичу отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко