Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-5393/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                               Дело №А55-5393/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В. до перерыва и Коноваловой Я.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 февраля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу  №А55-5393/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Майтесяна Санасара Амбарцумовича, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН  305637603500030, ИНН 637603235593),

к 1.Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН 1046302945094, ИНН 6376016370),

2. Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН  1026303800990),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Кондурчинское», Самарская область, поселок Угловой; Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский; конкурсный управляющий МУП «Кондурчинское» Сафронов Андрей Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в  судебном заседании:

до перерыва: от истца – лично Майтесян С.А. (паспорт), представитель Кибисова А.К. по доверенности от 27.10.2011, 

после перерыва: от Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области – представитель Бекетов М.Н. по доверенности от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майтесян Санасар Амбарцумович (далее – истец, ИП Майтесян С.А.) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области и Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании договора купли-продажи №3 от 25 марта 2003 года, подписанного между Майтесяном С.А. и МУП «Кондурчинское», заключенным; признании за Майтесяном С.А. права собственности на нежилое здание (4- рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Центральная 36.

       На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Кондурчинское», Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, конкурсный управляющий МУП «Кондурчинское» Сафронов Андрей Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года за ИП Майтесяном С.А. признано право собственности на нежилое здание (4- рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Центральная 36.

       В иске в части признания заключенным договора купли-продажи №3 от 25 марта 2003 года, подписанного между Майтесяном С.А. и МУП «Кондурчинское», отказано.        В иске к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что коровники №1 и №2, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Центральная, 38, являющиеся муниципальной собственностью, и коровник, на который истец просит признать за ним право собственности, являются идентичными объектами. Иных коровников по ул. Центральной, 36 в Красноярском районе не имеется.    

      Ответчик и его представитель в судебном заседании 03.02.2015 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       03.02.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.02.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       В судебном заседании 05.02.2015 представитель Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Самарской области с решением суда в части прекращения производства по делу в отношении налогового органа согласился, в остальной части вопрос о законности принятого судебного акта оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

       Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       25 марта 2003 года между Майтесяном С.А. (исполнитель) и МУП «Кондурчинское» (заказчик) заключен договор купли-продажи №3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги на общую сумму 450 297 руб. (по уходу за КРС в количестве 100 голов, снабжение дизельным топливом в количестве 8 тонн, услуги трактора МТЗ-80 по осуществлению полевых работ и возке молока на молокозавод, услуги по ремонту телятника согласно сметы), а заказчик обязался реализовать коровник инвентарный номер 1011899, 1995 года постройки по остаточной стоимости 450 297 руб.

       15 ноября 2003 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял на условиях договора купли-продажи от  25.03.2003 вышеперечисленные услуги на сумму 450 297 руб.

       Предмет договора купли-продажи передан истцу 29.11.2003 по акту формы ОС-1.

       В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что с 2003 года пользовался коровником с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Центральная 36, и нес бремя его содержания.

       Однако, поскольку указанный коровник не был зарегистрирован за МУП «Кондурчинское» в установленном законом порядке, а в настоящее время МУП «Кондурчинское» ликвидировано, ИП Майтесян С.А. лишен права зарегистрировать договор купли-продажи №3 от 25.03.2003 и свое право собственности на указанный объект недвижимости. Данные обстоятельства послужили поводов для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на нежилое здание (4- рядный коровник) с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки, общей площадью 3962 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, ул. Центральная 36, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано истцу по действительному договору, находится в фактическом владении и эксплуатируется им и что покупатель исполнил обязательство по оплате. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией продавца имущества регистрация права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке не возможна, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

       Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

       Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

       Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

       Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

       Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

       Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

       Из договора купли-продажи №3 от 25.03.2003 следует, что его предметом является коровник с инвентарным номером 1011899, 1995 года постройки. При этом адрес объекта в договоре не указан.

       В качестве подтверждения факта постройки спорного объекта в 1995 году истцом представлена в материалы дела справка от ОАО «СМЗ» (т.1, л.д. 60).

       Между тем, данная справка не может являться доказательством факта  постройки спорного коровника, поскольку в ней идет речь о двух помещениях – коровниках, соединенных между собой молочным блоком, расположенных в подсобном хозяйстве «Дружба» поселка Угловой по не известному адресу. Более того, индетифицирвать ОАО «СМЗ» не представляется возможным в силу отсутствия необходимых реквизитов организации. При этом данная справка подписана главным специалистом, а не руководителем организации.

       В качестве доказательства несения бремени содержания спорного имущества, истцом представлен договор хранения имущества от 12.11.2007, согласно которому Майтесян С.А. передает на хранение спорный коровник Григоряну Т.С.

       Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами данного договора (акт приема-передачи имущества, платежные документы), истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный договор является противоречивым по содержанию. Так, согласно пункту 1.2 договора сумма ежемесячной оплаты за хранение составляет 7 000 руб., а согласно пункту 3.1 договора, он является безвозмездным.

       Также судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2005 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Красноярский район Самарской области на два объекта: коровник №1 площадью 1644,3 кв.м., Литера Б и коровник №2 площадью 2090,1 кв.м., Литера В,В1, расположенных по адресу Самарская область, Красноярский район, пос. Угловой, ул. Центральная, 38.

       24.02.2005 Комитетом управления муниципальной собственностью Красноярского района издано распоряжение №40, которым переданы в хозяйственное ведение МУП «Кондурчинское» указанные объекты - коровник №1 и коровник №2, с передачей объектов на баланс и регистрацией права хозяйственного ведения в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, и на основании которого за МУП «Кондурчинское» было зарегистрировано указанное имущество.

       Впоследствии Комитетом управления муниципальной собственностью Красноярского района в связи с неиспользованием имущества по назначению, издано распоряжение № 44/1 от 11.03.2005 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения», которым изъяты из хозяйственного ведения МУП «Кондурчинское» коровники №1 и №2, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Угловой, ул. Центральная, 38.

       Указанные коровники находятся в муниципальной собственности Красноярского района Самарской области, на них составлены технические паспорта по состоянию на 01.02.2005, из которых следует, что коровнику № 1 присвоен инвентарный номер 0503118, коровнику № 2 – 0503118. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.  

       При этом истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств принадлежности МУП «Кондурчинское» на момент подписания договора