Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-12849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

году – 6 989 руб. 36 коп. в месяц, в  2012 году – 7 408 руб. 72 коп. в месяц, в  2013 году - 7 816 руб. 20 коп. в месяц), в связи с чем  размер пени составил 68 553 руб. 27 коп., в том числе: за июнь 2011 года - 4 899 руб. 07 коп., за июль 2011 года - 5 039 руб. 33 коп., за август  2011 года - 4 822 руб. 66 коп., за сентябрь 2011 года - 4 605 руб. 99 коп., за октябрь 2011 года – 4 396 руб. 31 коп., за ноябрь 2011 года – 4 179 руб. 64 коп., за декабрь 2011 года -  3 969 руб. 96 коп., за январь 2012 года – 3 978 руб. 48 коп., за февраль 2012 года – 3 748 руб. 81 коп., за март 2012 года – 3 533 руб. 96 коп., за апрель 2012 года – 3 304 руб. 29 коп., за май 2012 года – 3 082 руб. 03 коп., за июнь 2012 года – 2 852 руб. 36 коп., за июль 2012 года – 2 630 руб. 10 коп., за август 2012 года – 2 400 руб. 43 коп., за сентябрь 2012 года – 2 170 руб. 76 коп., за октябрь 2012 года – 1 948 руб. 49 коп., за ноябрь 2012 года – 1 718 руб. 82 коп., за декабрь 2012 года – 1 496 руб. 56 коп., за январь 2013 года – 1 336 руб. 57 коп., за февраль 2013 года – 1 094 руб. 27 коп., за март 2013 года – 875 руб. 41 коп., за апрель 2013 года – 156 руб. 32 коп., за май 2013 года – 156 руб. 32 коп., за июнь 2013 года – 156 руб. 32 коп. В остальной части (339 913 руб. 81 коп.) пени начислены необоснованно и требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых на день предъявления иска или же 0,02 % в день), поэтому суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает пени в два раза до 34 276  руб. 64 коп. (что не ниже 2- х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части пени взысканию не подлежат.

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкроте) определением суда от 18 ноября 2011 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от  06 июня 2012 года по делу № А55-23733/2011 суд признал Индивидуального предпринимателя Умарова Рамазана Насруддина Оглы банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, в связи с чем  утратила силу государственная регистрация Умарова Р.Н.о. в качестве индивидуального предпринимателя. Определением суда  от 17 июля 2013 года по делу № А55-23733/2011 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, поэтому по мнению ответчика, поскольку  требования о взыскании арендной платы  по договору № 027365з от 22 июня 2006 года не были заявлены истцом,   в период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, то  данная задолженность за период с  05 июня 2011 года по 06 июня 2012 года считается погашенной.

Данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно положениям пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, при этом гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 212 Закона о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, после завершения индивидуальным предпринимателем расчетов с кредиторами в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Непредъявление кредиторами своих требований в деле о банкротстве влечет последствия, установленные в абзаце третьем пункта 9 статьи 142 и пункте 1 статьи 212 Закона несостоятельности, если иное не вытекает из пункта 2 статьи 212 названного Закона (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Как следует из материалов дела определением суда от 17 января 2013 года по делу № А55-23733/2011 производство по делу было прекращено в соответствии с абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ввиду  удовлетворения требований кредиторов, таким образом процедура конкурсного производства в отношении ответчика не была завершена.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, иск  подлежит удовлетворению частично в сумме 218 538 руб. 07 коп., в том числе: 184 261 руб. 43 коп. основного долга, 34 276 руб. 64 коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Относительно довода заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в повторной оценке обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, следует отметить, что данный довод истца основан на неверном толковании права в соответствии с изложенными выше обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

При этом суды первой и апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не высказывают суждения о том, что постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 противоречит закону, поскольку в рамках рассматриваемого дела суды делают вывод лишь о применении при рассмотрении дела той или иной нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-12849/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-12849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев