Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-1372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                Дело № А72-1372/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Лазарева М.М., доверенность от 29.03.2013;

от ответчиков – представитель Киреев С.В., доверенность № 64-01-12 от 25.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 декабря 2014 года по делу № А72-1372/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900), г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, о  взыскании 1 507 397 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 507 397 руб. 36 коп., в том числе 1 503 293 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 09-176 от 23.04.2013, и 4 103 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 994 818 руб. 45 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 994 818 руб. 45 коп. за период с 08.02.2014 по момент фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014  по делу № А72-1372/2014 с Администрации за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца взыскано 938 356 руб. 23 коп., в том числе 934 501 руб. 41 коп. – основной долг, 3 854 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.02.2014; с 08.02.2014 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 934 501 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых до момента фактической уплаты долга, а также 17 476 руб. 05 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 43 948 руб. 50 коп. – в возмещение расходов на оплату экспертизы. При неисполнении решения суда решено взыскать с Администрации за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиками части без изменения, однако, полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с удовлетворением иска в данной части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.04.2013 между Комитетом (заказчиком), действующим от имени и в интересах муниципального образования «город Ульяновск», и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 09-176 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания ЗАГС Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: ул. Героев Свири, 11 (ОКДП 4520080) в  соответствии со сметой (Приложение №2) (п. 1.1, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.06.2013 (пункт 3.3 контракта).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Цена контракта составляет 994 818 руб. 45 коп. (в том числе НДС – 18%); цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Стоимость контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта источником финансирования является бюджет муниципального  образования «город Ульяновск».

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, аванс не предусмотрен. Оплата стоимости фактически выполненного объема работ по контракту перечисляется на расчетный счет подрядчика поэтапно, после подписания заказчиком КС-2 (акта выполненных объемов работ) и КС-3 (оплатной формы) на основании счета, или счета-фактуры до 25.12.2013.

Как следует из материалов дела, с письмом от 18.09.2013 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 994 818 руб. 45 коп., а также счет-фактура и счет на оплату (т.1, л.д. 88).

От подписания акта ответчик отказался по мотиву наличия неоднократных замечаний к качеству и объему работ (т.1, л.д. 89, 92).

Акт №1 о приемке выполненных дополнительных работ (КС-2) на сумму 508 475 руб. 29 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) направлялись ответчику истцом 23.01.2014 (письмо исх. № 05 от 23.01.2014) с просьбой их принять и оплатить до 30.01.2014.

Ответчиком дополнительные работы приняты не были.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 503 293 руб. 74 коп., в том числе и за дополнительно выполненные работы на сумму 508 475 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством. В подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела представил техническое заключение АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», из которого усматривается, что при обследовании отделки фасада здания обнаружены отклонения поверхности фасадов по горизонтали и по вертикали, отклонения откосов оконных проемов по вертикали правого крыла здания ЗАГС (не соответствие СНИП 3.04.01-87).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству истца  определением суда от 07.09.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Многопрофильный деловой центр»  Анисимовой Л. Н.

Согласно заключению эксперта № Э3710/14 от 11.09.2014  стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом №2 (приложение к контракту) составляет 934 501 руб. 41 коп.; стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №1 доп. и актом выполненных дополнительных работ №1 от 01.06.2013 составляет 370 912 руб. 28 коп.

Эксперт пришел к выводам, что невыполнение дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, но привело бы к досрочной гибели отделки фасада; что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в области строительства, недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Вывод эксперта о существенности и неустранимости недостатков мотивирован необходимостью произвести ремонт, который сопоставим со стоимостью контракта (за исключением работ по отбивке штукатурки и установке сетки).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что недостатки выполненных истцом работ не влияют на возможность использования объекта по назначению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает вывод эксперта о неустранимости недостатков не обоснованным, поскольку в самом заключении эксперта указаны виды работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, при этом стоимость работ по устранению недостатков экспертом не устанавливалась.

Кроме того, вывод эксперта о существенности выявленных недостатков обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку использованный экспертом в заключении критерий существенности недостатков со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в выполненной работе, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вывод эксперта о стоимости работ, предусмотренных контрактом, в размере 934 501 руб. 41 коп. сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 934 501 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере мере 3 854 руб. 82 коп. за период с 21.01.2014 по 07.02.2014, и с 08.02.2014 до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, и в части взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, суд обоснованно исходил из следующего.

Цена контракта является твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности,