Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-13749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-13749/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: представитель Коробейников В.Л., доверенность от 19.04.2014,

от ответчика - Мостовая М.В., доверенность от 09.06.2014; Беленькая Е.И., доверенность от 09.06.2014,

от третьих лиц:

ООО «Белопока» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИФНС по Промышленному району г. Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 февраля 2015 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Садчикова Ф.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу

№ А55-13749/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Фокиной С.С.

к Садчикову Ф.В.,

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Белопока»,

ИФНС по Промышленному району г. Самары,

об исключении участника из общества и об определении действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Фокина С.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Ф.В., с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Белопока», ИФНС по Промышленному району г. Самары об исключении участника Садчикова Ф.В. из ООО «Белопока» и об определении действительной стоимости доли участника Садчикова Ф.В. в ООО «Белопока», подлежащей выплате Садчикову Ф.В., в размере 120 500 руб.

От Фокиной С.С. поступил отказ от иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от части требований об определении действительной стоимости доли участника Садчикова Ф.В. в ООО «Белопока», подлежащей выплате Садчикову Ф.В., в размере 120 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года принят отказ от иска в части требований об определении стоимости доли Садчикова Ф.В. Производство по делу в указанной части прекращено. Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО «Белопока».

Садчиков Ф.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-13749/2014, мотивируя тем, что Фокина С.С. не доказала наличие в действиях ответчика факторов, влияющих на принятие решения об исключении участника из общества, таких как действие (бездействие) участника, которое делает невозможным деятельность общества или существенно его затрудняет.

В судебном заседании 03 февраля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут (время местное, МСК+1) 10 февраля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители Садчикова Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Фокиной С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу № А55-13749/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фокина С.С. является участником ООО «БелОпока» с долей уставного капитала 50%. Вторым участником Общества является Садчиков Ф.В. с долей уставного капитала в размере 50%.

Полагая, что участник Общества Садчиков Ф.В. своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества, причинил Обществу материальный вред, чем грубо нарушил свои обязанности участника Общества, Фокина С.С. обратилась с исковыми требованиями об исключении его из ООО «Белопока».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления Фокиной С.С., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Садчиков Ф.В., не имея на то законных оснований, в течение июля 2013 года, после своего увольнения из Общества с должности заместителя генерального директора по общим вопросам, разослал известным ему контрагентам (покупателям продукции) Общества письма, содержащие не соответствующую действительности информацию о прекращении полномочий генерального директора Общества, чем существенно затруднил хозяйственную деятельность Общества, причинил вред деловой репутации Общества, поставив под сомнения правомерность действий его единоличного исполнительного органа.

16 июля 2012 года между Обществом в лице генерального директора Сухинина А.В. и ИП Садчиковым Ф.В. заключен договор об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак № 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка № 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак №459179, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка №2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Так в процессе судебного разбирательства в деле №А55-9056/2013 Арбитражный суд Самарской области установил следующее. Принятие решения о заключении указанной сделки с заинтересованным лицом, Садчиковым Ф.В., должно было приниматься на общем собрании участников путем голосования только участником Фокиной С.С. В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Фокину С.С, как участника Общества, не уведомляли о времени и месте проведения общего собрания участников Общества в установленном законом порядке и, в результате, она не принимала участия в общем собрании участников Общества, не принимала участия в голосовании по этому вопросу, что является нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Совершение указанной сделки нарушило интересы и права ООО «БелОпока» на получение прибыли, поскольку Общество осуществляет выпуск и реализацию продукции под указанными товарными знаками.

Согласно п.3 оспоренного договора отчуждение исключительных прав на товарные знаки должно было быть произведено за вознаграждение в размере два рубля, включая НДС 18%. По результатам проведенной позднее оценки установлено, что стоимость права только на один комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством № 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка № 2011709091, дата приоритета 18.03.2011, составляет 630 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По итогам судебного разбирательства решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу №А55-9056/2013 действия участника Садчикова Ф.В. признаны неправомерными, исковые требования истца удовлетворены, оспоренный договор признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года и постановлением суда кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9056/2013 установлено совершение ответчиком противоправной сделки, которая могла повлечь за собой причинение убытков обществу и иных неблагоприятных последствий для него, если бы она не была признана недействительной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Садчиков Ф.В., являясь участником Общества и работая в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, состоя в родственных отношениях с Генеральным директором Общества Сухининым А.В. и работником Общества Семеновым В.М., допустил в 2011 году незаконное отчуждение принадлежащих Обществу железнодорожных путей в пользу своего брата Семенова В.М., вследствие чего Обществу Семеновым В.М. был предъявлен незаконный и необоснованный иск о взыскании с Общества 4 140 000 рублей в качестве неосновательно обогащения за «пользование» указанным имуществом. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 30.04.2014 по делу №2-101/14 в исковых требованиях Семенову В.М. отказано.

Садчиков Ф.В., пользуясь служебным положением и родственными связями с бывшим генеральным директором Сухининым А.В., используя подставное лицо Борзенко А.А., якобы заключил с последним договор аренды техники, принадлежавшей Ответчику, которую Борзенко А.А. якобы сдал в субаренду Обществу. Впоследствии Борзенко А.А. обратился к Обществу с иском о взыскании долга по данному договору. Отказывая Борзенко А.А. в иске (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2014 по делу №2-102/2014 (2-6199/2013)) суд критически отнесся к показаниям бывшего Генерального директора Сухинина А.В., работника Общества Семенова В.М. установив, что указанные лица являются родственниками ответчика, и то что Общество несло необоснованные затраты на имущество, принадлежащее ответчику.

Садчиков Ф.В. в январе 2014 года обратился в Промышленный районный суд города Самары с иском о взыскании заработной платы за период с 2007 по 2013 год в сумме 3 319 000 рублей. Решением Промышленного районного суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд счел необходимым отметить, что «фактически, рассматриваемый спор возник в связи с многочисленными судебными разбирательствами между ООО «Белопока» с одной стороны, и Садчиковым Ф.В., Сухининым А.В., иными работниками ООО «Белопока» с другой стороны. Основанием для таких разбирательств явился корпоративный спор в результате кадровых перемещений весной 2013 года. Данные обстоятельства суд также принимает во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, учитывая при этом положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребления правом, и которая предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что различными решениями судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Садчиковым Ф.В. действий, направленных на причинение обществу вреда, а также факт злоупотребления Садчиковым Ф.В. своими правами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением