Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доходы от производства (растениеводство и животноводство); увеличение производства молока за счет улучшения кормовой базы; повышение розничной цены на молоко. При этом планируемые поступления от оспаривания сделок составят 371 737 000 руб.; от производства – 36 326 000 руб.; по результатам внешнего управления планируется выручить от реализации мероприятий по оспариванию сделок и от производственной деятельности 408 063 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы  - 7 770 000руб.; дебиторская задолженность составляет 9 665 000 руб., кредиторская задолженность по балансу – 290 092 700 руб., основную массу кредиторской задолженности составляет задолженность перед аффилированными организациями.

В суде первой инстанции внешний управляющий должника также указал (вх.№36448 от 15.10.2014г.), что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника на стадии апелляционной и кассационной инстанций в конкурсную массу в порядке реституции должны поступить денежные средства в размере 371 737 535руб. 67 коп.; в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника план внешнего управления будет выполнен.

Из вышеизложенного следует, что реализация плана внешнего управления должника ставится внешним управляющим должника в зависимость от удовлетворения  судом заявлений об оспаривании сделок должника на стадии апелляционной и кассационной инстанций.

При том, что в силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника на основании реальных, экономически обоснованных мероприятий.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается внешним управляющим, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014г. в удовлетворении заявления должника к ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014г. и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2014г. в удовлетворении заявления должника к ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании сделки должника (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 189 329 487 рублей 75 копеек), недействительной отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014г. и вступил в законную силу.

Следовательно, уже в этой части план внешнего управления является недействительным.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника (с учетом изменений) внешним управляющим предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания дебиторской задолженности.

Доказательства взыскания должником дебиторской задолженности в размере 9 665 000 руб. в соответствии с планом внешнего управления за период с 17.10.2013г. по 10.11.2014г., а также реальности поступления денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания представленного суду списка дебиторов должника (таблица 22) следует, что ряд дебиторов должника, в частности общество с ограниченной ответственностью «Асанбаш» (сумма задолженности 1 124 300 руб.), а также ООО «Агрофирма «Кукмара» (сумма задолженности 1 561 800 руб.) находятся в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника (с учетом изменений) внешним управляющим предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника в виде получения доходов от производства (растениеводство и животноводство); планируемые поступления от производства – 36 326 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы  - 7 770 000 руб.

Внешний управляющий должника указал, что расходы должника за период процедуры внешнего управления были оптимизированы и составили 118 419 236 руб.

Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены. Представленная суду бухгалтерская справка о доходах на сумму 127 088 299 руб. не содержит сведений о периоде, в котором были получены данные доходы. Данная справка, а равно представленные суду накопительные ведомости приемки молока, не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ внешний управляющий не представил.

Кроме того, в ходатайстве (вх.№36448 от 15.10.2014г.), направленным в суд первой инстанции, внешний управляющий должника указал, что по состоянию на последнюю отчетную дату платежеспособность должника не восстановлена, денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, не получены; на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному суду реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил 1 809 007 872руб.51коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что увеличение кредиторской задолженности произошло в ходе процедуры внешнего управления в связи с  включением требования ОАО «Россельхозбанк» по поручительству с суммы 34 725 964 руб. 72 коп. до 1 850 199 258 руб. 50 коп., связана с задолженностью иных агрофирм, которые, как поручители должны погасить требование по поручительству приблизительно на 76 млн. руб., носит предположительный характер и не влияет на сумму кредиторской задолженности в настоящее время.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что агрофирмы-поручители, в частности общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чулман», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», общество с ограниченной ответственностью «Асанбаш», общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба», признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, что также свидетельствует о необоснованности мероприятий плана внешнего управления в этой части.

При сопоставлении сумм расходов на проведение процедуры внешнего управления (118 000 000 руб.) с заявленной внешним управляющим суммой доходов (127 000 000 руб.), а также с размером кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (задолженность по основному долгу – 1 809 007 872 руб. 51 коп.), суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный суду план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2014г. по делу №А06-1863/2012.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Срок внешнего управления в отношении должника истек 17 октября 2014г.

С учетом изложенного (заключения экспертизы и выводов суда первой и апелляционной инстанции в отношении представленного плана внешнего управления), судебная коллегия не находит оснований для продления срока внешнего управления в отношении должника на один год, так как отсутствуют надлежащие доказательства того, что реализация тех мероприятий, что включены в план внешнего управления должника приведут к полному восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-27834/2012, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании недействительным плана внешнего управления должника - ООО «Соя Кулаево», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения по ст. 69 АПК РФ, имеет иные основания доказывания.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  17 ноября 2014  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. по делу № А65-5747/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова