Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «ВАМИН Татарстан» - представитель Шарафиев Р.З. по доверенности от 27.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. и ОАО «Россельхозбанк», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 г. принятого по заявлению ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Агрофирма «Тукай» по делу № А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай», Республика Татарстан, Кукморский район,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2013г. принял заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления в отношении должника.

31.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г.Казань, ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767 (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан», заявитель) с уточнение предмета заявления, принятого судом первой инстанции,  о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2014 с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 03.07.2014, от 29.08.2014, от 07.11.2014 (т. 5, т. 15 л.д. 61).

В арбитражный суд 15 октября 2014 г. поступило ходатайство (вх. № 36448 от 15.10.2014 г.) внешнего управляющего должника о продлении срока внешнего управления в отношении должника на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 г. отчет внешнего управляющего должника о результатах внешнего управления в отношении должника и заявление открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань, о признании недействительным плана внешнего управления должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требования в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением  суда от 17 ноября 2014 суд признал недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собраниями кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, от 3 июля 2014 г., от 29 августа 2014 г. и от 7 ноября 2014 г.

В продлении срока внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 10 декабря 2014г. на 10ч. 10 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 37. (т. 5 л.л. 117).

В апелляционных жалобах внешний управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьев Ю.Н (т. 16 л.д. 2), конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» (т. 16 л.д. 38) просят определение суда от 17 ноября 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как нет доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя -  ОАО «ВАМИН Татарстан», на момент признания плана внешнего управления недействительным, срок внешнего управления истек, план содержал необходимые меры для восстановления платежеспособности  и мероприятия плана реализованы, суд необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления.

В  арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение жалоб откладывалось в связи с поступлением пояснений ОАО «Россельхозбанк», в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2014 представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда считает законным и обоснованным.

От уполномоченного органа - ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии представителя, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, определение суда от 17 ноября 2014 считает законным и обоснованным.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления лицам, участвующим в деле, пояснений к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

   В данном случае с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным обратился учредитель (участник должника с долей уставного капитала 100%) - ОАО «ВАМИН Татарстан».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве  не содержит ограничений в отношении  лиц, обращающихся с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным, в зависимости от  статуса данного лица в деле о банкротстве, так как закон указывает только о нарушении прав и законных интересов данного лица.

Нарушение прав и законных интересов учредителя - заявителя - ОАО «ВАМИН Татарстан» подтверждается следующим:

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса РФ, согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость.

В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительными документами юридического лица.

Учредители, участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Наличие неэффективного плана внешнего управления, который не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности, приводит к увеличению расходов, в том числе и текущих, в деле о банкротстве, необоснованному увеличению срока внешнего и конкурсного производства.

При этом, в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы в деле о банкротстве могут быть взысканы и с учредителей (участников) должника.

Следовательно, права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим заявлением, в случае признания плана внешнего управления недействительным, нарушены с момента утверждения плана внешнего управления, независимо от даты, когда суд признал план внешнего управления недействительным.

Правовая позиция об активной роли участников (учредителей) юридического лица в процедуре банкротства подтверждается судебной практикой, - в частности постановлениями Арбитражного суда Поволжского Округа от 30.10.2014 по делу № А55-21359/2012, от 12.01.2015 по делу № А65-20322/2013.

При рассмотрении заявления  ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании плана внешнего управления должника - ООО «Агрофирма «Тукай» суд первой инстанции определением от 4 августа 2014г. по делу № А65-5747/2013 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу возможности восстановления платежеспособности должника, производство экспертизы  поручено ООО «РегионБизнесКонсалтинг», г.Казань, экспертам Кононовой Илоне Валерьевне, Насибуллину Ниязу Мохибулловичу, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Возможно ли восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014г.?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 469/14-ЭН восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014 г. невозможно. Мероприятия плана не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности, конкретных сроков и соответствующего экономического обоснования.

В связи с чем, на основании ст. 64, ч. 1, 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу.

Не согласие внешнего управляющего и ОАО «Россельхозбанк» с заключением экспертизы, на которой основывал свои выводы суд первой инстанции, надлежащими доказательствами, в силу положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014 г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014 г., внешним управляющим должника, иными лицами, участвующими в  деле о банкротстве должника, заявлены не были.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб по оспариванию выводов экспертизы, являются несостоятельными.

В силу ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

В данном случае, признаки банкротства, установленные в ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве сохраняются и по результатам исполнения плана внешнего управления.

В частности, кредиторская задолженность, включенная в состав третьей очереди должника (1 809 007 872 руб.) в результате реализации плана внешнего управления не погашена и доказательств иного заявителя апелляционных жалоб не представили.

Также внешним управляющим не обосновано документально (расчетами, со ссылками на данные баланса, заключением эксперта или иного специалиста), какие меры по восстановлению платежеспособности, предусмотренные ст. 109 Закона о банкротстве, могут быть исполнены в дальнейшем при продлении процедуры внешнего управления.

Согласно представленному в суд первой инстанции плана внешнего управления должника (с учетом изменений), внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника;