Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-15385/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора являются неправомерными и противоречащими как условиям заключенного между сторонами Договора, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 14 заключенного Договора установлен исчерпывающий перечень случаев одностороннего отказа сторон от исполнения Договора.

Письмом ответчик уведомил истца о расторжении действующего договора аренды № 12-08.06 от 03 сентября 2013 года (л.д. 104) Данное письмо получено истцом 06 марта 2014 года.

Письмом от 13 мая 2014 года ответчик сообщил о невозможности оплачивать арендную плату из-за низкой выручки, которая, в свою очередь, обусловлена низкой посещаемостью торгового центра. Кроме того, ответчик предложил истцу принять помещение по акту приема-передачи от 13 мая 2014 года.

Таким образом, ответчик известил истца о прекращении торговой деятельности в арендуемом помещении и сообщил об освобождении помещения, направив соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено право Арендатора без каких-либо нарушений Арендодателем положений Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Арендодателя за 3 (три) месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной Постоянной части Арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия установила, что арендатор уведомлением, полученным другой стороной 06 марта 2014 года, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, поскольку оно содержит уведомление истца о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды № нежилого помещения № 12-08.06 от 03 сентября 2013 года расторгнутым с 06 июня 2014 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.5. договора, подлежат удовлетворению в размере двукратной величины суммы месячной Постоянной части Арендной платы в размере 252 481 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку по условиям договора срок нахождения обеспечительного взноса в распоряжении истца ограничен моментом прекращения действия договора, истец в случае необходимости может воспользоваться правом на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-15385/2014, подлежащим изменению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-15385/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 683 630 руб. 77 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны (ОГРНИП 312631932000019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" задолженность по арендной плате в размере 64 491 руб. 95 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 13.7. договора, в размере 11 966  руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 14.5. договора, в размере 252 481 руб. 16 коп.; госпошлину в сумме 8 022 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 248 руб. 40 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазур Анны Валериевны (ОГРНИП 312631932000019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 831 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко