Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-8637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015г.                                                                                  Дело №  А65-8637/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Жихарев Н.В., по доверенности от 12 ноября 2014 г. № 102,

от ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» - Мирсияпов Р.Р., по доверенности от 31 декабря 2014 г. № 119-2-15,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-8637/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску НО «ГЖФ при Президенте РТ» к ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» о взыскании 22 645 638 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 398 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ОАО «Набережночелнинская тепловая компания» к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о взыскании 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности, при участии третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) – (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны  (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) – (далее – ответчик) о взыскании 22 645 638 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 938 925 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны  (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) со встречным иском по настоящему делу  к Некоммерческой организации «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113)  о взыскании 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности.

Определением  суда от 23.05.2014  в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом  ОАО «Связьнефтехим», г.Казань, ОАО «Камгеээнергострой», г.Набережные Челны, МКП «Дирекция  инжиниринга и аудита строительства», г.Набережные Челны, ОАО «Домкор», г.Набережные Челны.

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству сторон  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кабинет Министров Республики Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания»  удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) 22 645 638 руб. 48 коп. задолженности, 132 820 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», - удовлетворены.

Взыскано с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) 39 549 369 руб. 34 коп. задолженности,  200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

Взыскано с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) 16 970 910 руб. 48 коп.

Взыскано с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622037400; ИНН 1655065113) в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1071650030341; ИНН 1650168161) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 16 970 910 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 28.10.2014 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что денежные средства (уплаченные по предварительному договору)в сумме 22 645 638 руб. 48 коп. были направлены (по предложению истца) на строительство сетей теплоснабжения не имеет правового значения  и противоречит другому выводу суда о том, что имело место неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, применил закон, не подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта в порядке п.5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  07.10.2010 истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи акций № 907/ф (далее по тексту – предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого  истец принял на себя обязательства приобрести акции ответчика, а ответчик обязался продать истцу акции, размещаемые по закрытой подписке.

Стороны определили, что количество акций, приобретаемых истцом, будет  определено в основном договоре исходя из цены размещения акций, утвержденной Советом директоров и общим собранием акционеров ответчика, а также фактической оплатой денежных средств на момент заключения основного договора, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. предварительного договора.

Предварительную цену договора стороны определили, согласно протоколу урегулирования разногласий» в размере 59 073 788 руб., которую стороны вправе изменять.

Также в пункте 2.2 предварительного договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали, что оплата цены договора может производиться частями в срок до 30.11.2010.

Основной договор между сторонами в соответствии с условиями пункта 3.1. предварительного договора в редакции протокола урегулирования разногласий, должен был заключен  не позднее 30.11.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением  к предварительному договору купли-продажи акций от 07.10.2010 в пункте 2.1. предварительная цена была заменена на 106 413 132 руб. 92 коп., в пункте 2.2. предварительного договора дата 30.11.2010 изменена на 30.12.2011, а в пункте 3.1. дата 30.11.2010 изменена на 01.03.2012.

Платежными поручениями от 22.10.2010. № 396, от 10.10.2012 № 852 истцом было перечислено ответчику по предварительному договору 22 645 638 руб. 48 коп.

Таким образом, истец в счет оплаты акций по основному договору, который предполагался к заключению в будущем, перечислил ответчику 22 645 638 руб. 48 коп.

Договор купли-продажи акций сторонами не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были возвращены истцу, истец и обратился с настоящим первоначальным иском к ответчику с иском о взыскании с последнего 22 645 638 руб. 48 коп. задолженности, а также 3 938 925 руб. 74 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 02.03.2012 по 01.04.2014 согласно представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства  и  в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные ответчиком вышеперечисленные денежные средства.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая заявителю в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 938 925 руб. 74 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата, либо иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что  денежные средства в размере 22 645 638 руб. 48 коп. по предложению истца были направлены ответчику на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящемся истцом в 21-м микрорайоне «Замелеесье».

При этом ответчик, действуя добросовестно по строительству тепловых сетей, правомерно полагало, что указанная воля сторон в дальнейшем будет оформлена соответствующим основных договором

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  правомерными и обоснованными, при этом также принято во внимание, что впервые  истец по основному требованию заявил о возврате денежных средств, оплаченных по  предварительному договору в претензии от 06.03.2014г. за №1732, а обратился в суд за  судебной защитой 04.04.2014г., тем самым не установлен факт  пользование чужими денежными средствами без законных оснований.

Согласно встречному исковому заявлению  ответчика к истцу, ответчик считает, что истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность за подключение многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), построенных истцом в 21-м микрорайоне «Замелекесье» в городе Набережные Челны к тепловым сетям для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком за подключение теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов строящегося жилого микрорайона города по пояснениям ответчика (истца по встречному иску)  составляет 39 549 369 руб. 34 коп.

С учетом уточнений по встречному исковому заявлению , принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 39 549 369 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям  представителя ответчика-истца по встречному иску  размер встречных исковых требований   рассчитан исходя из фактических затрат, понесенных ответчиком в целях осуществления работ и мероприятий по подводке сетей и подключению жилого массива города к тепловым сетям. Размер требований ответчиком подтвержден представленными  договорами с подрядными организациями, первичными документами, приобщенными к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец инвестировал в строительство многоквартирных жилых домов  по программе «социальная ипотека» в 21 микрорайоне «Замекесье» города Набережные Челны. Строительство указанного микрорайона осуществлялось на земельном участке площадью 89 980 кв.м., принадлежащем фонду на праве аренды.

Факт застройки истцом вышеуказанного микрорайона сторонами по делу не оспаривается.

Согласно положений Градостроительного кодекса РФ подключение  строящегося объекта к инженерным коммуникациям является обязанностью застройщика-собственника строящегося объекта.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.200.