Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-4464/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-4464/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Венера» – Веревочкина О.П., доверенность от 01.01.2015г. № 3;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области – извещен, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-4464/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера», п. Светлое Поле Красноярского района Самарской области,

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.,

в рамках дела № А55-4464/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера», (ОГРН 1086376001150), п. Светлое Поле Красноярского района Самарской области,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области, село Красный Яр Красноярского района Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венера» судебные расходы в виде судебных издержек в размере 15000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Венера» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 года по делу А55-4464/2014 и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО «Венера» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Самарской области не вправе был произвольно уменьшать размер заявленных ООО «Венера» судебных расходов.

Податель жалобы считает неверным вывод Арбитражного суда о чрезмерности расходов, понесенных Истцом в ходе рассмотрения поданного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания ООО «Венера» представляло доказательство разумности заявленных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судом было принято  немотивированное решение о снижении размера понесенных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных дел с коэффициентом сложности дела 1.5.

В судебном заседании представитель ООО «Венера» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Венера», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области №077 043 13 РК 0009606 от 25.12.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 30.10.2014 (вх. 165570).

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

При принятии решения о частичном (в сумме 15 000 руб.) удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.

В частности, факт несения судебных издержек и оказание услуг представителем подтверждено заявителем следующими доказательствами: договором №36/3 возмездного оказания услуг от 24.02.2014, заключенным обществом с ООО «Финанс-Консалт», дополнительным соглашением к договору от 14.03.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30.05.2014, платежным поручением №53678 от 12.03.2014 на сумму 30000 руб., справкой №6 от 27.10.2014, выданной Веревочкиной О.П.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 30000 рублей была оплачена ООО «Венера» ООО «Финанс-Консалт» платежным поручением №53678 от 12.03.2014.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Судом верно отмечено в решении, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом также правильно указано на то, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что в Постановлении Президиума ВАС России от 15.03.2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Управление пенсионного фонда ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в том числе указывая в своем отзыве на то, что расходы на оплату услуг в размере 30000 руб. явно превышают разумные пределы, такие дела являются серийными, спор не относится к категории сложных.

Представитель истца согласно договору оказал обществу услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области, провел изучение и анализ письменных доказательств, обеспечил участие в судебном заседании, принимал все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывал квалифицированную юридическую помощь заказчику; подготавливал необходимые документы, в том числе заявление о признании недействительным решения от 25.12.2013 года №077 043 13 РК 0009606 (л.д.2-6).

На основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15.03.2012 г. № 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, рассмотрение дела и оказание услуг только при рассмотрении дела в первой судебной инстанции, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку заявления, письменных объяснений с учетом возражений ответчика, на подготовку выступления в суде, квалифицированный специалист, судом правильно определен разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд также обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено в первом же судебном заседании, не требовало от представителей существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика в пользу заявителя по спорному вопросу, что отражено в решении суда.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 г. о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено обоснованно, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, участия его в судебных