Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-18530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагент перечислял денежные средства, инспекцией не установлены и не доказаны.

Причастность заявителя к обналичиванию денежных средств посредством формального документооборота инспекцией также не доказано.

Доказательством добросовестности налогоплательщика также явился факт оплаты контрагенту стоимости приобретенного товара (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Учитывая изложенное, дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.

Относительно показаний директора Турнова Е.В. о том, что последний зарегистрировал организацию ООО «МагТорг» за вознаграждение и отношения к ней в последующем не имел, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, факты регистрации организации по паспорту лица, получившего вознаграждение за предоставление паспорта для регистрации предприятия, или регистрации предприятия по утерянному паспорту, или регистрации на «подставных» и «номинальных» руководителей при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика без должной осторожности и осмотрительности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиками, либо осведомленности о недобросовестности участников хозяйственных операций».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Следовательно, налоговый орган, зарегистрировав ООО «МагТорг» в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка инспекции на то, что ООО «МагТорг» является ненадлежащим, «проблемным» контрагентом и общество не проявило осмотрительность при его выборе, противоречит выводам, изложенным в решении Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе на решение инспекции, которым не только признаны обоснованными расходы по приобретению у того же контрагента - ООО «МагТорг» метизной продукции, но и признаны правомерными вычеты по НДС по указанным операциям с этим контрагентом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №505/10 изложено, что не проявлением достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента можно считать только в случае, если доказан сам факт отсутствия государственной регистрации юридического лица, который исключает возможность получения из официальных источников информации об его создании, что в данной случае отсутствует.

Копии уставных документов, свидетельство о регистрации налогоплательщиком было предоставлено при проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с возражениями к акту обществом предоставлены в инспекцию первичные документы с сопроводительным письмом с просьбой контрагента о подписании дубликатов документов в связи визуальным различием подписи на уставных документах и первичных документов.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом в материалы дела счета-фактуры являются дубликатами счетов-фактур, представленных в налоговый орган при проведении проверки, в связи с чем не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что данные счета-фактуры подписаны генеральным директором, назначенным на должность в более поздний период, чем период, к которому относятся счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно признал подлежащими в данном случае применению положения статьи 53 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также статью 169 НК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что правом подписи дубликатов финансовых документов, в том числе, счетов-фактур, обладает новый генеральный директор общества, поскольку именно он обладает правом действовать без доверенности от имени организации, в том числе по правоотношениям, возникшим до его назначения на должность».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора».

В связи с указанным у налогоплательщика имелись все права в части изготовления и подписания дубликатов первичных документов и представление их вместе с разногласиями по акту проверки, которые были подписаны и получены от контрагента до смерти директора ООО «МагТорг» Турнова Е.В. (см. сопроводительное письмо №339 от 22.11.2013).

Как поясняет налогоплательщик, данный факт имел место именно в связи с производством выемки налоговым органом первичных документов по контрагенту ООО «МагТорг» в 2013 году.

В решении инспекции отсутствует оценка имеющихся результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписи Турнова Е.В. на документах (дубликатах счетов-фактур), представленных вместе с разногласиями.

Как следует их заключения эксперта, последний не может составить экспертное мнение о принадлежности подписи на данных документов, то есть опровергнуть факт совершения подписи на данных документах лично Турновым Е.В.

В указанной ситуации формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 №15574/09.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Относительно полученных налоговым органом показаний директора ООО «Маг Торг» Трунова Е.В. (протокол допроса №07-19/496 от 31.10.2013), суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих показаниях Трунов Е.В. указывает, что в августе 2011 года к нему обратился знакомый Скрябин Валентин который предложил ему зарегистрировать фирму за вознаграждение. После этого предложения они съездили к нотариусу в 7-ой квартал по ул. Фрунзе, где он подписал какие-то документы. Потом через несколько дней они вместе поехали в ВТБ-24 в старый город. Примерно через 2 дня они со Скрябиным ездили в г.Самару, где он снял деньги. Через некоторое время Скрябин познакомил его с неким гражданином, который предложил открыть расчетный счет в банке находящимся в ЗА квартале (в Тольятти), куда они ездили целую неделю и после этого он не встречался ни со Скрябиным В., не с другим гражданином, а так же документов не каких более не подписывал.

Фактически обстоятельства установленные налоговым органом опровергают данные показания.

Исходя из полученных налоговым органом документов следует, что Трунов Е.В. 05.10.2011 выдал доверенность на имя Дубинина СВ., на представлении интересов в ОАО «НТБ», также доверенность 21.02.2012 Березюку А.Ю., на представление интересов в ЗАО «Глобэксбанке», а также 21.02.2012 снова Дубинину СВ.

Таким образом, исходя только из указанных обстоятельства следует, что директор ООО «Маг Торг» Трунов Е.В. контактировал как минимум тремя лицами, и встречался по вопросам ее организации и деятельности как во время регистрации у нотариуса в августе 2011 года, так и в период до 21.02.2012, что дает основание относится к показаниям Трунова Е.В. критически, учитывая его заинтересованность в том числе в силу статьи 51 Конституции РФ.

В Акте проверки (п. 1.1) налоговым органом установлено, что должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ВАЗ-Комплект», являлись: директор Рыжков Александр Федорович с 02.06.2012 по настоящее время. Главный бухгалтер Мищенко Екатерина Николаевна с 10.11.2008 по настоящее время (приказ о приеме на работу от 10.11.2008 № 343). На странице 15 Акта проверки налоговым органом установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «МагТорг» подписаны директором Труновым Е.В., со стороны ЗАО «ВАЗ-Комплект» - директором Кулиевым Э.С

Таким образом, договор с ООО «Маг Торг» заключен 05.08.2011 действующим в то время директором Кулиевым Э.С., который налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ не опрашивался.

Согласно представленных заявителем показаний Кулиева Э.С., заверенных нотариусом, последний указал, что 05.08.2011 заключил Договор с ООО «МагТорг» (ИНН 6321274406) на поставку растворителя, металлических изделий с директором Труновым Евгением Борисовичем. Переговоры о заключении договора осуществлялись при посредничестве Скрябина Валентина, который сообщил, что будет официальным представителем ООО «МагТорг» в присутствии директора Трунова Евгения Борисовича. Он предложил решать все вопросы, связанные с исполнением договора через него. Так же поскольку поставляемый ООО «МагТорг» растворитель «Растон» имел одноименное название с растворителем производства ООО ТП «ХЗНМ», он уточнил не является производителем указанная организация. Ему пояснили, что производитель другой, но в целях сохранения коммерческой тайны наименование и расположение производителя сообщить не могут. Непосредственная инициатива в заключении договора была от ООО «МагТорг» которые знали о соответствующей потребности нашего производства. Все вопросы касательно подписания первичных документов осуществляли через Скрябина Валентина, который должен был обеспечить со стороны ООО «МагТорг» надлежащее и достоверное оформление документов. Его контакты также были переданы в организацию, когда в ходе проверки потребовалось восстановить документы, в связи с выявленным их ненадлежащим оформлением со стороны ООО «МагТорг».

Из матеиалов дела видно, что после восстановления указанных первичных документов и представления их ЗАО «ВАЗ-Комплект» вместе с возражениями в порядке статьи 100 НК РФ, проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не смогла опровергнуть факт невозможности подписания первичных документов и счетов-фактур Труновым Е.Б.

Из полученных налоговым органом показаний директора ООО «Маг Торг» Трунова Е.В. (протокол допроса №07-19/496 от 31.10.2013) следует, что последний фактически создал общество ООО «МагТорг» при участи своего товарища Валентина Скрябина.

Из представленных налогоплательщиком пояснений бывшего директора ЗАО «ВАЗ-Комплект» Кулиева Э.С. следует, что последний 05.08.2011 заключил Договор с ООО «МагТорг» (ИНН 6321274406) на поставку растворителя, металлических изделий с директором Труновым Евгением Борисовичем. При этом переговоры о заключении договора осуществлялись при посредничестве Скрябина Валентина. К заседанию, назначенному на 21.11.2014.

Общество дополнительно представило письменные пояснения Скрябина Валентина Александровича, подпись которого заверена нотариально, подтвердившего показания Кулиева Э.С. и пояснившего обстоятельства переподписания документов, предоставления обществу контактных данных Трунова Е.Б.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что к показаниям Турнова Е.В. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются фактами хозяйственной деятельности с организацией ООО «МагТорг» и использованием товара (продукции) приобретенной у данного контрагента в производственном процессе.

Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу №А65-22927/2012.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Исходя