Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-18530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-18530/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «ВАЗ-Комплект» - Жильцова А.С. (доверенность от 23.09.2014),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Безбородовой А.Г. (доверенность от 20.01.2015 №24), Володиной И.М. (доверенность от 12.01.2015 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-18530/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ВАЗ-Комплект», Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1036300998304, ИНН 6321040951,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения № 07-38/13 от 31.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «ВАЗ-Комплект» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ВАЗ-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) от 31.03.2014 № 07-38/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 964100 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 192820 руб. и соответствующих сумм пени по НДС (т.1 л.д.4-10)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-18530/2014 заявленные требования удовлетворены (т.4 л.д.72-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.85-90).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВАЗ-Комплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2011-2012 годы.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2013 №07-33/53 (т.2 л.д.44-78 ).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 07-38/13 о привлечении ЗАО «ВАЗ-Комплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа размере 709 823 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 705 818 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа размере 1 553 руб., а так же доначилены пени в общей сумме 901 660 руб., в том числе, по НДС в сумме 431625 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 549 1 13 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 529 091руб., удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 7 768 руб. Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 862 549 руб. Всего по решению доначисления составили 11 267 375 руб. (т.1 л.д.18-45, т.2 л.д.16-43).

Доначисления по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшение убытков произведены инспекцией в связи с тем, что по итогам налоговой проверки ей признаны необоснованными применение налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав затрата расходов общества по контрагенту ООО «МагТорг», связанных с приобретением: растворителя марки «РАСТОН»; метизной продукции (саморезов, гаек, шайб с резиновой прокладкой).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, ЗАО «ВАЗ-Комлект» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.06.2014 года № 03-15/13843с решение инспекции изменено, в частности:

- подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения отменен;

- подпункт 2 пункт 1 резолютивной части решения уменьшен на 2 547 340руб.;

- подпункт 1 пункт 2 резолютивной части решения отменен;

- подпункт 2 пункт 2 резолютивной части решения уменьшен на 509 468руб.;

- пункт 4.3 резолютивной части решения отменен.

Управление ФНС России по Самарской области обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС, налогу на прибыль (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.8-13).

Фактически Управлением ФНС России по Самарской области отменены доначисления по налогу на прибыль по операциям заявителя с контрагентом ООО «Маг Торг» в полном объеме как по операциям, связанным с приобретением как растворителя марки «РАСТОН», так и метизной продукции, также отменены доначисления по НДС по операциям с контрагентом ООО «Маг Торг», связанным с приобретением метизной продукции. При этом вышестоящий налоговый орган посчитал обоснованным доначисление инспекции НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС по операциям с тем же контрагентом ООО «Маг Торг», связанным с приобретением растворителя марки «РАСТОН».

Не согласившись с решением инспекции, в части оставленной без изменения, связанной с доначислением НДС, пени и штрафа по НДС по операциям с ООО «Маг Торг» по приобретению растворителя марки «РАСТОН», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «МагТорг» по приобретению растворителя, поскольку установлено, что поставленный растворитель марки «РАСТОН» не мог приобретаться у данного контрагента в 2011-2012 годах, так как растворитель указанной марки «РАСТОН» выпускался только до конца 2008 года и срок его хранения составлял 1 год. Однако заявитель указывает, что в обжалуемом решении не приведены доказательства того, что указанный растворитель был произведен именно производителем ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей».

Налогоплательщик указывает, что приобретенный растворитель использовался в производственном процессе, приходовался на счет 10 «Материалы», списывался в основное производство, в подтверждение общество ссылается на представленные в дело документы, а также на показания мастера цеха окраски Волкова О.И. Общество указывает, что согласно договора поставки от 05.08.2011 №15/05 ООО «МагТорг» обязалось поставить товар непосредственно на склад покупателя автомобильным транспортом собственными силами. Учитывая сложившуюся арбитражную практику, дополнительные документы, такие как товарно-транспортные накладные, путевые листы не оформлялись. Представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подпись уполномоченного лица -Трунова Е.В., что соответствует имевшимся сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора и осуществления хозяйственных операций. Налоговым органом установлено перечисления денежных средств контрагентам ООО «Маг Торг», но не проведена проверка фактических отношений между ООО «МагТорг» и его контрагентами. Указание налогового органа на то, что в назначении платежа при перечислении контрагентам денежных средств значится «за полипропилен», а не за материалы, раствор и т.д. не может являться доказательством отсутствия приобретения у них соответствующей продукции, которая поставлялась в последующем в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик указывает, что к показаниям Трунова Е.В. следует относиться критически, поскольку они опровергаются фактами хозяйственной деятельности с организацией ООО «МагТорг» и использованием товара (продукции) приобретенной у данного контрагента в производственном процессе.

Налогоплательщик указывает, что у него имелись все права в части изготовления и подписания дубликатов первичных документов и представление их вместе с разногласиями по акту проверки, которые были подписаны и получены от контрагента до смерти директора ООО «МагТорг» Трунова Е.В. Факт переподписания имел место именно в связи с производством выемки налоговым органом первичных документов по контрагенту ООО «МагТорг» в 2013 году.

Общество указывает, что в решении отсутствует оценка имеющихся результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписи Трунова Е.В. на документах, представленных вместе с разногласиями. Между тем, как следует из заключения эксперта, последний не может составить экспертное мнение о принадлежности подписи на данных документов, то есть опровергнуть факт совершения подписи на данных документах лично Труновым Е.В.

Заявитель ссылается на представленные в дело объяснения бывшего директора общества Кулиева Э.С. и Скрябина В.А.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ ЗАО «ВАЗ-Комплект» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы по контрагенту ООО «МагТорг» по операциям, связанным с приобретением растворителя.

По представленному договору от 05.08.2011 № 15/05 ООО «МагТорг» (поставщик) в адрес ЗАО «ВАЗ-Комплект» (покупатель) обязуется поставить товар, а ЗАО «ВАЗ-Комплект» обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС ЗАО «ВАЗ-Комплект» предоставлены следующие документы: договор поставки от 05.08.2011 №15/05; товарные накладные; счета-фактуры. анализ карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МагТорг» за 2011-2012 гг.; отчет складского учета по контрагенту ООО «МагТорг» за 2011-2012 гг.

В связи с производством выемки налоговым органом первичных документов по контрагенту ООО «МагТорг» в целях проведения экспертизы, заявителем вместе с разногласиями по акту проверки дополнительно представлены в инспекцию также и дубликаты первичных документов, которые подписаны заново обществом в лице нового директора (действовавшего на момент проверки) и его контрагентом, данные документы получены от контрагента до смерти директора ООО «МагТорг» Турнова Е.В. (сопроводительное письмо №339 от 22.11.2013).

В ходе проведения выездной проверки по представленным документам установлено, что ООО «МагТорг» осуществляло помимо поставки метизной продукции (доначисления по которой отменены Управлением), поставку растворителя марки «РАСТОН» в адрес ЗАО «ВАЗ-Комплект».

Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «МагТорг» подписаны директором Труновым Е.В., со стороны ЗАО «ВАЗ-Комплект» - Кулиевым Э.С., являвшимся в период операций директором общества.

Инспекция указывает на то, что по требованию от 01.07.2013 № 07-20/031672 о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ЗАО «ВАЗ-Комплект», направленному на юридический адрес ООО «МагТорг», запрашиваемые документы не представлены.

По данным ЕГРЮЛ ООО «МагТорг» ИНН 6321274406 КПП 632101001:

- зарегистрировано 04.08.2011 года;

- юридический адрес организации: 445037, Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул.Свердлова, д. 19 кв.122;

- основной вид деятельности, заявленный при регистрации - код ОКВЭД 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, торговыми материалами, и санитарно-техническим оборудованием;

- единственным учредителем и руководителем является Трунов Евгений Викторович;

- ККТ, имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012гг. не представлены в налоговый орган, в связи с чем, инспекция полагает, что численность работников отсутствует;

- контрагентом ООО «МагТорг» уплачивался за период с 2011 по 2012 годы НДС - 12322 руб., налог на прибыль - 10 884 руб.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «МагТорг» Трунова Е.В. от 31.10.2013 №07-19/463, в ходе допроса по существу принадлежности к хозяйственной деятельности ООО «МагТорг» и по взаимоотношениям с ЗАО «ВАЗ-Комплект», в частности по поставке товара - растворителя марки «РАСТОН» Трунов Е.В. показал, что для данной организации ООО «МагТорг» никакого товара не поставлял, и первичные документы он не подписывал, доверенности на право представление интересов от имени Общества никому не выдавал.

Инспекция ссылается на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Зиновьевой А.А. от 19.03.2014 № 88, составленного по результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертизы подлинности подписи лица Трунова Е.В. в представленных ЗАО «ВАЗ-Комплет» первичных документов на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2014 № 07-25/1.

Почерковедческая экспертиза подлинности подписи лица Трунова Е.В. проводилась на основе изъятых у общества подлинных документов: договора поставки от 05.08.2011 №15/05, товарных накладных, счетов - фактур.

Инспекция указывает, что согласно представленному заключению эксперта от 19.03.2014 №88 установлено выполнение подписей на документах не Труновым Евгением Викторовичем, а другим лицом (лицами).

В рамках проведения проверки установлено, что на ряду с ООО «Маг-Торг» поставку растворителя марки «РАСТОН» в адрес ЗАО «ВАЗ - Комплект» осуществляло ООО Торговое представительство «Химический завод Нижнее-Мальцево».

Инспекцией в соответствии со