Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-35647/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

области нарочно 20 июня 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено арбитражным управляющим Балякиным Н.И., является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудового договора с привлеченным специалистом - Роговой Г.М. № 1 от 10.12.2010 г.

Суд первой инстанции признавая необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. № 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. № 03/12 от 07.02.2012 года., а также признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. исходил из следующего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Балякин Н.И. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим Балякиным Н.И. не предъявлено в материалы дела, как указал суд первой инстанции, документы, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» настолько большой, что ему потребовалось привлечение юристов Рогову Г.М., Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Партваткину К.Н.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Балякиным Н.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ необходимости привлечения юристов Рогову Г.М., Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Партваткину К.Н.; объема мероприятий или их сложность, влекущих необходимость привлечения указанных специалистов; а также отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа о признании необоснованным действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Заитовым Ж.Ш. № 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. № 03/12 от 07.02.2012 года, и о признании расходов арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными, подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014г. по делу № А55-6716/2010 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014г. по делу № А65- 29642/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа в части признании необоснованным действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Заитовым Ж.Ш. № 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. № 03/12 от 07.02.2012 года, и о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 17-20 июня 2011 г. судом апелляционной инстанции установлено, что большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- привлечь юриста на процедуру конкурсного производства и по истребованию дебиторской задолженности, одобрить ранее заключенный договор с юристом с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- одобрить ранее заключенный договор, по принятию бухгалтера для проведения процедуры конкурсного производства и оплаты его услуг 13 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Факт исполнения Заитовым Ж.Ш. обязанностей юриста подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом № 12 заседания Комитета кредиторов должника от 30 июля 2012 г., решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-733/13, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2168/13.

В мотивировочной части решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-733/13 указано на то, что Заитов Ж.Ш. длительное время (почти два года) выполнял трудовые функции.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Ставропольского районного суда Самарской области в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего, а также доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (юриста Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Парваткиной К.Н.) и (или) размера оплаты их услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не представил доказательств каким образом были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, вследствие заключения конкурсным управляющим Балякиным Н.И. трудового договора № 03/12 от 07.02.2012 г. с привлеченным специалистом - Парваткиной К.Н.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-35647/2009 подлежит отмене в части признания необоснованными действия арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившегося в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. №02/03-11 от 17.03.2011 г., Парваткиной К.Н. №03/12 от 07.02.2012 г., и признании расходов арбитражного управляющего Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-35647/2009 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балякина Н.И. (вх.№.73598 от 20.06.2014 г.) по делу № А55-35647/2009 в части удовлетворения требований жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании необоснованным действия арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившегося в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. №02/03-11 от 17.03.2011 г., Парваткиной К.Н. №03/12 от 07.02.2012 г., и признании расходов арбитражного управляющего Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-35647/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова