Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-13229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции, сформированной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №ВАС-5244/12, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором.

Истцом составлен акт проверки от 27.02.2014, согласно которому в результате проверки, проведенной с 03.02.2014 по 27.02.2014, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных специальными правовыми актами, в том числе в Агрызском охотхозяйстве,  Алабаевском охотхозяйстве, Алексеевском охотхозяйстве, Арташском охотхозяйстве,  Кумазинском охотхозяйстве (т.1 л.д.133-150, т.2 л.д.1-10).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 10.12.2013 по делу №5-1163/2014, оставленным  без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2014, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Арташевского охотхозяйства, и привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.121-126).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 10.12.2013 по делу №5-1164/2014, оставленным  без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2014, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Кумазанского охотхозяйства, и привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.115-120).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 27.01.2014 по делу №5-13/2014, оставленным  без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2014, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Алабаевского охотхозяйства, и привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.105-110).

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 11.03.2014 по делу №5-112/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в непроведении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Агрызского охотхозяйства, и привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.96-99).

Постановлением от 28.03.2014 №27/53 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в не проведении в полном объеме мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Алексеевского охотхозяйства, и привлечено к административной ответственности (т.3 л.д.33-34).

Решением Кировского районного суда города Казани от 28.11.2014 постановление от 28.03.2014 №27/53 отменено и возвращено истцу на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений (т.5 л.д.81-84).

Управление письмом №688/1 от 15.04.2014 на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направило Обществу соглашения о расторжении охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012, ввиду неоднократных нарушений законодательства, неудовлетворительной оценкой деятельности со стороны общественности, уменьшения численности поголовья в закрепленных охотугодьях и других нарушений (т.1 л.д.127-129).

Общество соглашения о расторжении охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 не подписало.

Управление обратилось в суд с требованием о расторжении указанных охотхозяйственных соглашений.

Принимая во внимание, что охотхозяйственные соглашения №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 являются гражданско-правовыми договорами, они подлежат расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общество, заключив указанные охотхозяйственные соглашения, приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 соглашений, в частности соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования охотничьими ресурсами (п.п.8.2.3), создавать и содержать охотничью инфраструктуру в соответствии с действующим законодательством, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среду их обитания (п.п.8.2.8) и в этих целях обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных подпунктом 8.2.11 соглашений.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашений в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных соглашениями, стороны несут административную, уголовную и  гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренной соглашением обязанности по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Кумазанского, Агрызского, Алабаевского, Арташского и Алексеевского охотничьих хозяйств, установлен актом проверки от 27.02.2014, вступившими в законную силу судебными актами.

Привлечение Общества к административной ответственности за указанные действия, являющиеся нарушением правил пользования объектами животного мира, свидетельствует о существенном нарушении Обществом охотхозяйственных соглашений, заключенных с Управлением, что является основанием для расторжения указанных соглашений.

Довод Общества о ничтожности подпункта 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012, предусматривающего мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, поскольку в части 4 статьи 27 Закона об охоте указаны условия охотхозяйственного соглашения и данный перечень является исчерпывающим, и поэтому не подлежащим применению, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Часть 4 статьи 27 Закона об охоте не предусматривает явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий охотхозяйственного соглашения отличных от условий предусмотренных этой нормой.

Кроме того, подпункт 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, заключенных Обществом, во исполнение пункта 6 части 4 статьи 27 Закона об охоте определяет перечень мероприятий по сохранению охотничьих угодий и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах основания для признания подпункта 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012, заключенных Обществом и Управлением, недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Довод Общества о незаключенности указанных охотхозяйственных соглашений  поскольку ни в одном из охотхозяйственных соглашений стороны не согласовали условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьих угодий земельные участки и лесные участки и Управление не предоставило Обществу в аренду на срок действия охотхозяйственных соглашений лесные участки, так же является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5.1 охотхозяйственных соглашений годовой размер арендной платы определяется договором аренды земельных и лесных участков.

Общество доказательства обращения с требованием заключить договоры аренды расположенных в границах охотничьих угодий земельных участков и лесных участков суду не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, охотхозяйственные соглашения №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 фактически исполнялись Обществом в части предоставленных ему прав: пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами (п.п.8.1.1), выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм (п.п.8.1.4), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.п.8.1.5), поэтому Общество не вправе ссылаться на незаключенность указанных охотхозяйственных соглашений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным пункта 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 и удовлетворил требование Управления о расторжении указанных охотхозяйственных соглашений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года по делу №А65-13229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество охотников и рыболов Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       А.И.Александров

Е.Я.Липкинд