Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-13229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2015 года

г.Самара

                      Дело №А65-13229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество охотников и рыболов Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 года по делу №А65-13229/2014 по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) к региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) о расторжении охотхозяйственных соглашений и иску региональной общественной организации «Общество охотников и рыболов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) о признании недействительным пункта 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, принятое судьей Савельевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фугин В.В. – ведущий советник по надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания (доверенность №87 от 28.01.2015);

от ответчика: Щегольков А.С. – представитель (доверенность №4 от 12.05.2014),

установил:

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к региональной общественной организации «Общество охотников и рыболов Республики Татарстан» (далее Общество, ответчик) о принудительном прекращении права пользования животным миром путем расторжения охотхозяйственных соглашений №16 от 16.10.2012 (Алабаевское охотхозяйство), №17 от 04.10.2012 (Арташское охотхозяйство), №14 от 27.09.2012 (Агрызское охотхозяйство), №10 от 12.09.2012 (Кумазанское охотхозяйство).

Определением от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А65-13229/2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению о признании недействительными пунктов 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №16 от 04.10.2012, №10 от 12.09.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012, №14 от 27.09.2012.

Определением от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А65-14048/2014.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о принудительном прекращении права пользования животным миром путем расторжения охотхозяйственного соглашения №23 от 23.10.2012.

Определением от 02.07.2014 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А65-14945/2014.

Определением суда от 31.07.2014 дела №А65-13229/2014, №А65-14048/2014 и №А65-14945/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А65-13229/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 исковые требования Управления удовлетворены. Суд расторг заключенные Управлением и Обществом охотхозяйственные соглашения №23 от 23.10.2012, №16 от 04.10.2012, №10 от 12.09.2012, №17 от 04.10.2012, №14 от 27.09.2012. Исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами охотхозяйственные соглашения №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 относятся к гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 1.1 соглашений Общество обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Управление обязалось предоставить  в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашениям.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик неоднократно привлекался  к административной ответственности за непроведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в отношении Арташского, Алабаевского, Агрызского, Кумазанского и Алексеевского охотхозяйств, а проведение указанных мероприятий определено сторонами в пункте 8.2.11 соглашений, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта. Доводы ответчика сводятся к незаконности указанного пункта соглашений и факту обжалования судебных актов и актов истца о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что невыполнение условий договоров о проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания является его существенным нарушением, которое может повлечь расторжение данных соглашений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование ответчика о признании недействительными пунктов 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены ссылки на нормы закона, прямо запрещающие включение в договор условий, предусматривающих дополнительные обязанности. Поскольку охотхозяйственные соглашения являются гражданско-правовыми сделками, данное условие является существенным и сторонами согласовано добровольно, поэтому основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления о расторжении охотхозяйственных соглашений  №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 оставить без удовлетворения, а требование Общества о признании недействительными пунктов 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012 удовлетворить.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления Вахитовского районного суда города Казани и решения Верховного суда Республики Татарстан, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также на постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенные самим Управлением.

Ответчик, исходя из того, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение установленного публичного порядка, полагает, что при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности суды общей юрисдикции и административный орган дали оценку охотхозяйственным соглашениям как публично-правовым, в то время, как при рассмотрении настоящего дела  дана оценка указанным соглашениям, как гражданско-правовым, поэтому преюдиции, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, не может быть.

Ответчик также исходит из того, что статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» установлены основания и порядок прекращения пользования животным миром, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в охотхозяйственном соглашении на пользование животным миром. Ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения соразмерны такой мере наказания как прекращение права пользования животным миром, создали угрозу природному балансу, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшение их численности по вине ответчика.

Кроме того, ответчик исходит из того, что ни в одном из охотхозяйственных соглашений стороны не согласовали условие о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьих угодий земельные участки и лесные участки и Управление не предоставило Обществу в аренду на срок действия охотхозяйственных соглашений лесные участки, которое является существенным в силу требований пункта 4 и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому указанные охотхозяйственные соглашения являются незаключенными, а незаключенный договор нельзя расторгнуть.

Ответчик также исходит из того, что отказывая в признании недействительными пунктов 8.2.11 охотхозяйственных соглашений №10 от 12.09.2012, №14 от 27.09.2012, №16 от 04.10.2012, №17 от 04.10.2012, №23 от 23.10.2012, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако в части 4 статьи 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указаны условия охотхозяйственного соглашения и данный перечень является исчерпывающим. Ответчик полагает, что включение дополнительных условий в охотхозяйственное соглашение возможно только на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, каковым является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  Поэтому ответчик считает, что содержание условий охотхозяйственного соглашения предписано законом и иными правовыми актами Российской Федерации и в настоящее время отсутствуют какие либо нормативные акты Российской Федерации, предусматривающие включение в охотхозяйственное соглашение условия о количественном и качественном составе биотехнических мероприятий.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что пункты 8.2.11 охотхозяйственных соглашений, содержащие количественные и качественные показатели биотехнических мероприятий, не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществом  заключены с Управлением:

- охотхозяйственное соглашение №10 от 12.09.2012 в отношении охотничьих угодий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Кумазанское охотничье хозяйство (т.1 л.д.24-33);

- охотхозяйственное соглашение №14 от 27.09.2012 в отношении охотничьих угодий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Агрызское охотничье хозяйство (т.1 л.д.34-44);

- охотхозяйственное соглашение №16 от 04.10.2012 в отношении охотничьих угодий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Алабаевское охотничье хозяйство (т.1 л.д.45-54);

- охотхозяйственное соглашение №17 от 04.10.2012 в отношении охотничьих угодий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Арташское охотничье хозяйство (т.1 л.д.55-64);

- охотхозяйственное соглашение №23 от 23.10.2012 в отношении охотничьих угодий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский муниципальный район, Алексеевское охотничье хозяйство (т.3 л.д.7-18).

Согласно пункту 1.1 указанных соглашений Общество обязалось обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные органы  исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией предоставить в аренду на срок равный сроку действия соглашений, указанные в Федеральном законе от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте) лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с Законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов и границах охотничьих угодий, согласно соглашению.

Соглашения заключены на срок 49 лет.

Разделом VIII соглашения предусмотрены права и обязанности Общества, разделом XI – порядок изменения и прекращения действия соглашения.

Соглашения заключены на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте и в соответствии со статьей 27 данного Закона и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 №93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения».

Согласно правой