Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-31819/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган выражает несогласие с включением в реестр вышеуказанной задолженности ссылаясь на то, что в подтверждении права требования ОАО «Самарапромсвязь» не передало счет на оплату, а также указывает на то, что этот документ должником не получен.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие этого документа на освобождает должника от исполнения возникшего денежного обязательства.

Из дела также усматривается, что заявление ООО «Б-Д Консалтинг» о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 151 231 руб. основано на договоре цессии от 14.03.2013, заключенном между ООО «Конструкторско-технологическое бюро» и ООО «Б-Д Консалтинг», в соответствии с условиями которого ООО «Конструкторско-технологическое бюро» уступило ООО «Б-Д Консалтинг» права требования к ОАО Издательство «Самарский Дом печати» по договору поставки продукции от 01.03.2006 № 25-06/98.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки ООО «Конструкторско-технологическое бюро» (поставщик) обязалось на основании заявки ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» (покупателю) поставить клей для брошюровочных-переплетных работ (ТУ 9219-001-54275070-2003) и упаковку: в полиэтиленовые мешки с последующей укладкой их в картонные короба. При этом, стороны определили, что стоимость поставляемой продукции основывается на текущем прайс-листе поставщика, согласуется устно при приеме заявки и окончательно фиксируется счетом поставщика.

Пунктом 11 договора уступки права требования от 14.03.2013 предусмотрено, что ООО «Конструкторско-технологическое бюро» обязано передать ООО «Б-Д Консалтинг» документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки от 01.03.2006 № 25-06/98, товарную накладную к договору № 472 от 15.10.2008, платежные поручения № 588 от 15.10.2008, № 595 от 16.10.2008, № 725 от 07.11.2008, № 741 от 11.11.2008, а также письма ОАО Издательство «Самарский Дом печати» (исх. №№ 000402, 000326).

Установив наличие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 151 231 руб.,  Арбитражный суд Самарской области  законно и обоснованно включил это требование в реестр требований  кредиторов должника.

Из дела усматривается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 225 129 руб. основано на договоре уступки права требования от 25.04.2013, заключенном между ООО «Доступ Проект» и ООО «Ярмарка», в соответствии с которым ООО «Ярмарка» уступило ООО «Доступ Проект» права требования к ОАО Издательство «Самарский Дом печати» в указанном размере. Предмет права требования определен сторонами в Приложении № 1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, ссылаясь на несогласованность предмета соглашения и отсутствии договора от 01.12.2006 № 3.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и включил указанную задолженность в реестр исходя из следующего.

Предмет права требования определен сторонами в приложении №1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, в соответствии с условиями которого, ООО «Ярмарка» и  ОАО Издательство «Самарский Дом печати»  произведена замена первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору № 3 от 01.12.2006, между ООО «Издательство «Самарская книга» (прежним кредитором) и должником, по уплате суммы 7 225 129 руб. заемным обязательством между ООО «Ярмарка» и  ОАО Издательство «Самарский Дом печати» на условиях, согласованных сторонами. Право требования по договору № 3 от 01.12.2006 принадлежит ООО «Ярмарка» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007 между прежним кредитором и ООО «Ярмарка».

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что новация прекращает все обязательства ОАО Издательство «Самарский Дом печати» перед ООО «Ярмарка», связанные с первоначальными, предусмотренными договором № 3 от 01.12.2006, договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007.

Поскольку соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством заключено в письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулируют отношения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное  требование кредитора.

Требования о признании  недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенное между ООО «Ярмарка» и  ОАО Издательство «Самарский Дом печати» обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, конкурсный управляющий против заявленных требований кредиторов не возражал, позицию по заявлению об оспаривании соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО «Ярмарка» и  ОАО Издательство «Самарский Дом печати», не выразил.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства ничтожности соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела приложения №1  и  доказательств исполнения пункта 6 договора от 25.04.2013 не могут повлечь отмену определения в указанной части, поскольку этот документ имеется в деле.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованность отказа в применении  срока исковой давности по требованиям ООО «Б-Д Консалтинг» в размере  1 186 475 руб.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку подписание должником   акта сверки взаимных расчетов  от 17.11.2010, свидетельствует  о  совершении  действий по признанию задолженности, и срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервался и начал течь заново с 17.11.2010.

ООО «Б-Д Консалтинг» обратилось в суд 18.06.2013, что подтверждается штампом  почтового отправления, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о процессуальной замене, включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд