Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-23100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                              Дело А65-23100/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-23100/2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по тому же делу (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» (ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556), г. Москва, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лэнд" (ОГРН 1091690033448, ИНН 1655178269),

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492), Высокогорский р-н, с. Альдермыш,

заинтересованное лицо - Высокогорское РО ССП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Высокая Гора,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Олиа" (ОГРН 1141675000752, ИНН 1635010518), г. Москва,

о взыскании 32 635 160 рублей долга, 11 287 061 рубль 51 копейка пени,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу № А65-23100/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-23100/2012.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу № А65-23100/2012, рассмотреть вопрос по существу и вынести новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Медиа-Лэнд" на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционный суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 10.10.2014. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Медиа-Лэнд".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу №А65-23100/2012 с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ОГРН 1021600813233), Высокогорский р-н с. Альдермыш, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна», (ОГРН 1071690073740), г. Волжск, взыскано 32 635 160 рублей долга, 11 287 061 рубль 51 копейка пени.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы № 003329725, № 003329726 от 30 октября 2012 года.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу № А65-23100/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лэнд», Казань, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу № А65-23100/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна», г. Казань, (ОГРН 1071690073740, ИНН 1660108556), на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Лэнд», г. Казань, (ОГРН 1091690033148, ИНН 1655178269).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Лэнд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Олиа», о чем 21 августа 2014 года произведена запись в ЕГРЮЛ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при проведении расследования по возбужденному 13 сентября 2013 года уголовному делу № 53027 установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере. Эти факты также свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и исключающих взыскание с ответчика заявленных по иску сумм.

Согласно справке от 16 июня 2014 года, выданной следователем, подписи от имени Лаврентьева О.В. в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» задолженности и неустойки, а также в ходатайстве, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» поддержало заявленные требования, выполнены не самим Лаврентьевым О.В., а иным лицом. Указанное подтверждается заключением эксперта № 108 от 04 марта 2014 года и протоколом допроса Лаврентьева О.В., согласно которому, директором общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» он не являлся, то есть никогда не исполнял функции единоличного исполнительного органа, хозяйственной деятельности от имени предприятия не осуществлял.

По мнению заявителя, данные обстоятельства носят существенный характер, объективно не могли быть известны ответчику на момент вынесения решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися, и их выявление служит безусловным поводом для пересмотра судебного акта. Тот факт, что исковое заявление подписано не директором, а неустановленным лицом, является существенным обстоятельством, поскольку, выявление указанного факта является основанием для искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для вынесения решения по существу спора. Таким образом, выявление приведенного факта должно повлечь принятие иного судебного акта по делу, что в соответствии с положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу №А65-23100/2012, и оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Верна» к обществу с ограниченной ответственностью «НУР-1» о взыскании 32 635 160 рублей долга, 11 287 061 рубля 51 копейки пени.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств (показаний свидетелей, заключения эксперта), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда, признающий представленные в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-23100/2012 документы сфальсифицированными, суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельством, в том числе в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 21 июля 2014 года прекращено уголовное преследование Лаврентьева О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, уголовное дело № 53027 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда - фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отсутствуют. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52,  отклоняется, поскольку представленное постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) принято не в связи с  истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании либо по причине смерти обвиняемого. Уголовное дело № 53027 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части