Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-10098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2015 года

г.Самара

Дело №А55-10098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу №А55-10098/2014 по иску открытого акционерного общества «Волгабурмаш» (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) о признании права собственности, третье лицо: Администрация городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Князева Н.Н. – юрисконсульт (доверенность №03 от 30.01.2015);

после перерыва:

от истца: Князева Н.Н. – юрисконсульт (доверенность №03 от 30.01.2015);

от 1-го ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области: Зубова Е.В. – консультант отдела правового обеспечения управления правового и кадрового обеспечения (доверенность №431 от 30.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее ОАО «Волгабурмаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 1-й ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости:

- скважина №3 глубина 80 м, площадь 15 кв.м., литера П3, 1981 года постройки;

- скважина №5 глубина 80 м, площадь 13,1 кв.м., литера П5, 1981 года постройки;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки,

расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, 1, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 03.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-й ответчик) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 3-й ответчик).

Истец подал заявление об изменении основания иска и, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на объекты недвижимости:

- скважина №3 глубина 80 м, площадь 15 кв.м., литера П3, 1981 года постройки;

- скважина №5 глубина 80 м, площадь 13,1 кв.м., литера П5, 1981 года постройки;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки,

расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, 1, в силу приобретательной давности.

Заявление об изменении основания иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2014.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 1-е третье лицо).

Истец отказался от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости:

- скважина №3 глубина 80 м, площадь 15 кв.м., литера П3, 1981 года постройки;

- скважина №5 глубина 80 м, площадь 13,1 кв.м., литера П5, 1981 года постройки;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки,

расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений истца следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке. Вместе с тем объекты недвижимого имущества находятся в непрерывном владении истца, а именно: скважина №3 с 1981 года (33 года), скважина №5 с 1981 года (33 года), железнодорожные подъездные пути с 1948 года (66 лет). Однако сама по себе постановка объекта на балансовый учет не означает непрерывность владения объектом и несение бремени содержания. Иные, помимо инвентарных карточек, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о несении бремени содержания имущества, и, как следствие, о непрерывности владения им, истцом не представлены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, поскольку истец указал, что объекты построены самовольно, и правовой режим признания права собственности на самовольную постройку отличен от признания права собственности в силу приобретательной давности, в частности связан с предоставлением доказательств соответствии постройки  строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, суд пришел к выводу, что иск не может быть удовлетворен по заявленным основаниям.

Дополнительным решением от 23.12.2014 суд принял отказ от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости:

- скважина №3 глубина 80 м, площадь 15 кв.м., литера П3, 1981 года постройки;

- скважина №5 глубина 80 м, площадь 13,1 кв.м., литера П5, 1981 года постройки;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 2755 м, литера 24, 1948 года укладки,

расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, 1, и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец с решением суда от 25.11.2014 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при принятии обжалуемого решения судом не применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что вывод суда об отсутствии доказательств правопреемства истца по отношению к акционерному обществу открытого типа «Волгабурмаш», сделан в результате неприменения закона, подлежащего применению, и неправильного его истолкования.

Истец считает, что вывод суда о непредставлении инвентарной карточки на скважину №3, не соответствует обстоятельствам дела. Данная карточка представлена в материалы дела. Вывод о том, что лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 19.01.2019 не подтверждает владение спорными объектами белее 15 лет, истец также считает необоснованным, так как лицензия выдана в 1999 году и на приложении к свидетельству указана схема расположения всех скважин и 19.01.2014 истек установленный законом срок добросовестного владения имуществом.

Истец также считает, необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2014 год в реестре записи о правах на заявленные объекты недвижимости отсутствуют, в деле участвуют Министерство, ТУ Росимущества про Самарской области, Администрация, их позиция, свидетельствует об отсутствии притязаний на спорные объекты недвижимости.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку объекты построены самовольно, так как объекты построены и расположены на земельном участке площадью 42,2530 га, фактически занимаемом заводом, и предоставленном в аренду акционерному обществу открытого типа «Волгабурмаш» сроком на 5 лет постановлением Главы города Самары №460 от 11.04.1995. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 №12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Материалами дела подтверждено, что спорные объекты построены до 1995 года.

Истец также исходит из того, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке. Объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, были построены и капитально реконструированы на земельном участке площадью 42,2530 га, фактически занимаемом заводом, и предоставленном в аренду акционерному обществу открытого типа «Волгабурмаш» сроком на 5 лет постановлением Главы города Самары №460 от 11.04.1995.

В судебном заседании 02.02.2015 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.02.2015.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик – Министерство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  В судебном заседании после перерыва представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - ТУ Росимущества в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Волгабурмаш» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений  государственных предприятий в акционерные общества» в результате приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод».

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.06.1993 вынесено распоряжение №1029-р о преобразовании государственного предприятия «Самарский долотный завод» в акционерное общество открытого типа и поручено Комитету по управлению государственным имуществом Самарской области  осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.90).

План приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод» утвержден председателем Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 (т.2 л.д.91-100).

Как следует из плана приватизации, государственное предприятие «Самарский долотный завод» являлось федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992  №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений  государственных предприятий в акционерные общества», величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям на основании представленных приватизируемым предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9). Пунктом 3.1.1 Временных указаний установлено, что основные средства, нормативный срок которых истек, включаются в акт оценки общей стоимости основных средств (приложение 4) без определения остаточной стоимости.

Приложение 9 к Временным методическим указаниям определяет форму и содержание акта оценки стоимости имущества предприятия, приложение 4 – форму и содержание