Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-12316/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                               Дело А65-12316/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-НК» - представителя Малмыгиной Р.М. (доверенность от 03.02.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-12316/2013 (судья Воробьев Р.М.),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-НК» (ОГРН 1071651001025, ИНН 1651050395), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 12 от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-НК» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 1 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление ФНС РФ по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайство общества удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, в пользу ООО «Стройэнерго-НК» г. Нижнекамск, взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-12316/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления общества о распределении судебных расходов отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Республике Татарстан от 12.12.2014 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание налоговый орган и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с налогового органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 13 сентября 2013 года заявление ООО «Стройэнерго-НК» было удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ №12 от 28.03.2013г. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда от 13 сентября 2013 года отменено и прекращено в части отказа заявителя от заявленных требований. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2014 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В последствии заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 1 255 000 руб., в том числе 42 000 рублей командировочных расходов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек заявитель указал, что в целях защиты своих прав и законных интересов обратился к индивидуальному предпринимателю Ритман Анне Владимировне (далее - Исполнитель).

Как следует из договора № 307 на оказание юридических услуг от 18.02.2013, заключенного между Истцом и Исполнителем, Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, связанных с защитой интересов истца в арбитражном суде (судах).

В рамках заключенного Протокола №1 согласования сделки от 18.02.2013 к договору № 307 от 18.02.2013 в целях защиты законных прав и интересов заявителя исполнитель произвел следующие действия: подготовка и отправка по почте в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 2 Протокола №1 согласования сделки от 18.02.2013 к договору № 307 от 18.02.2013 за оказание юридических услуг истцом исполнителю было оплачено 1 213 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 31 от 21.02.2013 года, № 60 от 26.03.2013 года, № 87 06.05.2013 года, № 98 от 23.05.2013 года, № 235 от 16.07.2013 года, № 279 от 01.08.2013 года.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1. договора заявитель возместил исполнителю затраты на командировочные расходы, связанные с поездками из г. Нижнекамска в г. Казань и г. Самару - для участия в судебных заседаниях в общей сумме 42 000 рублей.

В подтверждение свих доводов заявитель представил:

- Копию договора № 307 на оказание юридических услуг от 18.02.2013 г.;

- Копию Протокола № 1 согласования сделки от 18.02.2013 г.;

- Копию платежных поручений на 6 листах;

- Копию актов оказанных услуг на 18 листах;

- Копию квитанций к ПКО на 7 листах;

- Копию трудовой книжки Малмыгиной P.M.;

- Копию доверенности на представителя Малмыгину Р.М.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям Конституционного суда РФ, отраженным в определении от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, обществом представлен договор № 307 от 18.02.2013 и протокол № 1 согласования сделки от 18.02.2013, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ритман А.В. оказывает ООО «Стройэнерго-НК» комплекс услуг, в том числе (п. 1.1 - 1.5):

- правовой анализ Акта ВНП, законодательства и судебной практики,

- консультирование заказчика по вопросам доказательственной базы,

- подготовка письменного возражения на акт проверки,

- представление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республики Татарстан при рассмотрении материалов ВНП,

- подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности,

- подготовка и отправка в АС РТ заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (п. 1.6),

- представление интересов заказчика в АС РТ (п. 1.7).

Общая стоимость услуг составила 1 213 000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги исполнителя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, судом первой инстанции указанно, что  расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заявленные ООО «Стройэнерго-НК» расходы согласно п. 1.1 - 1.5 протокола №1 согласования сделки от 18.02.2013 г. оказаны на досудебной стадии - до вынесения решения УФНС России по РТ по апелляционной жалобе и не относятся к категории судебных расходов, а именно: Акт № 000058 от 20.02.2013 г. на сумму 206 210 руб., №000059 от 25.03.2013 г. на сумму 201358 руб., № 000060 от 25.04.2013 г. на сумму 201 358 руб., № 000061 от 25.05.2013 г. на сумму 201 358 руб., всего на сумму 810 284 руб. Выводы суда в данной части ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по п. 1.6 - 1.7 протокола №1 согласования сделки от 18.02.2013 г., а именно подготовка заявления в Арбитражный суд РТ и представление интересов в  суде в размере 402 716 руб. являются явно завышенными.

Рассмотрев требования Общества  в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичного удовлетворения требований общества, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить